АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«04» апреля 2025 года
Дело №А68-7145/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
01.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
04.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании:
от АО «ТНС Энерго Тула»,
ИНН <***>:
ФИО5 ‒ представитель
(доверенность от 31.12.2022 №02-01/2023-ТНС);
от ПАО «Россети Центр и Приволжье»,
ИНН <***>:
ФИО6 ‒ представитель
(доверенность от 03.003.2025 №Д-ТЛ/2);
от ООО «Энсис Технологии»:
не явились, извещены;
от ООО «Энергосервисная компания»:
не явились, извещены;
от ФИО7:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,
установил:
акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее ‒ АО «ТНС Энерго Тула», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской областис исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центри Приволжье» (далее ‒ ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик, сетевая организация) о признании ответчика нарушившим п.3.4.2 договора от 21.01.2014 №1в период с 06.02.2023 по 21.02.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО7 (далее ‒ ФИО7, потерпевший), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее ‒ ООО «Энергосервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Энсис Технологии»(далее ‒ ООО «Энсис Технологии»).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом(заказчик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №1 (далее ‒ договор от 21.01.2014 №1, договор),по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергиичерез технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителюна праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.3.4.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям ГОСТ.
Согласно п.п.5.3.1, 5.3.3 договора исполнитель несет ответственностьза непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергиисверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствиис законодательством Российской Федерации.
Между ответчиком (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель)заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2010 №867-ТП (далее ‒ договор от 09.08.2010№867-ТП) в соответствии с которым сетевой организацией осуществлено технологическое присоединениестроящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), к электрическим сетямПАО «Россети Центр и Приволжье».
Между АО «ТНС Энерго Тула» и ФИО7 заключен публичный договор энергоснабжения с точкой поставки, расположенной по адресу жилого дома,с открытием лицевого счета №<***>.
13.03.2023 в адрес АО «ТНС Энерго Тула» поступило заявление ФИО7 (вх. от 13.03.2023 №69/22-1/17) с требованием о возмещении ущерба в сумме 767 460 руб., возникшего ввиду несанкционированного отключения 06.02.2023 электроэнергии спорного жилого дома, что привело к аварийной разморозке системы отопленияс повреждением 13 радиаторов на 1-ом этаже, 11 радиаторов на 2-ом этаже, повреждению напольного покрытия (вздутию ламината), о чем составлен и направлен в адрес ГПакт осмотра от 15.03.2023 №б/н, подписанный членами комиссии и потерпевшим.
На запрос истца о нарушении качества электроснабжения спорного объекта(исх. от 22.05.2023 №05-2/3531) ответчиком указано на отсутствие 06.02.2023отключенийВЛ 0.4 кВ №5 КТП 1866 Красивая земля ‒ 4ВЛ 10 кВ №5 ПС Велес согласно содержанию оперативного журнала (исх.от 30.05.2022 №МР7-ТуЭ/14/5381), обращенийот потребителей соседних жилых домов также не зафиксировано.
Согласно акту ввода в эксплуатацию ПУ от 27.04.2022 №б/н с апреля 2022в отношении ФИО7 введен в эксплуатацию и принят к расчету ПУ МИР С-04с заводским номером 48202422015613.
На основании уведомления истца от 31.01.2023 №22-1/47/1 ответчикомпутем дистанционного отключения по счетчику №48202422011809 введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта потребителяФИО8, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 06.02.2023 №22-1/47/1-5.
Согласно выгрузке из АСКУЭ за период с 00-00 час 06.02.2023 по 00-00 час. 25.02.2023 показания приборов учета (далее ‒ ПУ) №№48202422015613, 48202422011809 оставались неизменными в периоды с 05.02.2023 по 27.02.2023, с 07.02.2023 по 21.02.2023, соответственно.
Сетевой организацией была допущена ошибка в указании мест монтажа ПУ №№48202422011809, 48202422015613, в жилых домах №№17, 23, а именноу ФИО7 значилась установка электросчетчика №48202422015613,тогда как фактически установлен электросчетчик №48202422011809; у ФИО8 значился электросчетчик №48202422011809, а установлен ПУ №48202422015613.
В результате ненадлежащего введения режима полного ограничения потребления электроэнергии потерпевшему причинен материальный ущерб в виде повреждения инженерных систем отопления и отделки жилого дома, который заявлен потребителемко взысканию с гарантирующего поставщика в рамках судебного разбирательства, производство по которому приостановлено судом общей юрисдикции до рассмотрения настоящего спора.
Согласно акту проверки ПУ от 21.02.2023 №б/н указанное несоответствиебыло устранено сетевой организацией, в отношении ФИО7 установленПУ «МИР СО-04» с заводским номером №48202422011809 с показаниями 11 057.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий п.3.4.2 договора от 21.01.2014,что явилось причиной порчи имущества потерпевшего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормамист.ст.307, 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 №354),Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 №442), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив факты ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий п.3.4.2 договора от 21.04.2014 №1,пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всемине запрещенными законом способами (ч.2).
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересовв порядке, установленном АПК РФ.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованыв ст.8 ГК РФ и включают договоры и сделки, предусмотренные и непредусмотренные законодательством, но не противоречащие ему, акты органов публичной власти, судебные решения, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, позволяя осуществить данный выбор по своему усмотрениюв силу положений ст.9 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленнымив ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Иными словами, принцип судебной защиты нарушенных прав основываетсяна указании заинтересованного лица конкретных прав, нарушенных ответчиком, самостоятельном избрании способа защиты нарушенного права, предопределенного правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение
Согласно п.80(1) Правил от 06.05.2011 №354 определение мест установки ПУ, установка, поверка и ввод в эксплуатацию ПУ, проведение контрольных снятий показаний и проверок ПУ, установленных в отношении жилых домов (домовладений),установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) ПУ осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщикамив порядке, предусмотренном Основными положениями от 04.05.2012 №442.
В соответствии с п.81 Правил от 06.05.2011 №354 ввод установленного ПУв эксплуатацию, то есть документальное оформление ПУ в качестве ПУ,по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилогоили нежилого помещения, поданной исполнителю.
Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательстване оспаривалось сторонами, что в соответствии с техническими условиями от 05.08.2010 №1052-3, актом об оказании услуг по договору от 09.08.2010 №867-ТП, сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение спорного домовладения потерпевшего к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья»(ПАО «Россети Центр и Приволжье»).
Согласно представленным техническим документам (акт демонтажа от 27.04.2022 №б/н), у ФИО7 сотрудниками сетевой организации без участия потребителяв связи с заменой установлен на опоре и введен в эксплуатацию ПУ с заводским номером №48202422015613, тогда как фактически установлен ПУ с заводским номером №48202422011809 с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью Ясногорского РЭС, что также не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Указанные технические документы были направлены сетевой организациейв адрес гарантирующего поставщика для принятия ПУ в качестве расчетного по лицевому счету №<***> (потребитель ФИО7) с апреля 2022.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании заявки ГП путем дистанционного отключения ПУ №8202422011809, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии организацией в отношении потребителя ФИО8 (лицевой счет <***>), что подтверждено актом от 06.02.2023 №22-1/47/1-5.
Согласно акту проверки ПУ электрической энергии от 21.02.2023 №б/н, составленному сетевой организацией, несоответствие маркировки ПУ в отношении ФИО7 было устранено, указанному потребителю установлен ПУ «МИР СО-04»с заводским номером №48202422011809, содержащий показания потребленного ресурса 11 057.
Исследовав и оценив содержание вышеуказанных доказательств, суды первойи апелляционной инстанции пришли к верным выводам о нарушении ответчиком обязанностей по организации учета электроэнергии и эксплуатация ПУ в частных домовладениях и дачных участках в виде представления гарантирующему поставщику недостоверных сведений о местах установки расчётных ПУ и их маркировке,что, в свою очередь, подтверждает ненадлежащее исполнение согласованных условий п.3.2.4 договора от 21.01.2014 №1.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия законодательного закрепления поименованного способа защиты права подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку требование о признании нарушения условий заключенного договора, фактически являющееся частью основания иска гарантирующего поставщикак сетевой организации о взыскании в порядке регресса (обратного требования) ущерба, причиненного потребителю, направлено на установление юридически значимых обстоятельств, способствующих восстановлению нарушенных прав истцане ограничивает в силу отсутствия законодательного запрета заинтересованное лицов выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использованиене поименованных гражданско-правовых способов защиты права в зависимостьот наличия специальных способов, предусмотренных законодательством,что соответствует смыслу положений п.1 ст.1, ст.9 ГК РФ.
Доводы заявителя о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, путем дистанционного отключения электрической энергииисходя из данных, имеющихся у сетевой организации, являлись предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам.
Несогласие кассатора с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3