ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2026 года Дело № А56-88386/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31009/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные подарочные издания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-88386/2025, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ МИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейные подарочные издания»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ МИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейные подарочные издания» (далее – ответчик) о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 469 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 73 800 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд, делая вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не учел условия договора, заключенного сторонами, по условиям которого (пункты 2.1.7., 2.1.8.) при обнаружении недостатков некачественная продукция подлежит возврату подрядчику для устранения недостатков, исходя из чего истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку им не было реализовано право на замену некачественного товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы внесудебной экспертизы, представленной истцом о ненадлежащем качестве товара. Полагает, что суд необоснованно признал, что 10 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 216 от 23.06.2025), является оплатой
штрафа за нарушение обязательств по договору. Полагает, что сумма упущенной выгоды истцом не доказана и не подлежит взысканию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЖКХ МИКС» и ООО «ЮПИ» сложились фактические правоотношения по договору подряда № 200525 от 20.05.2025.
Согласно техническому заданию к договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) печать каталога формата А4, обложка 4+4, мелованая бумага 250 грамм, ламинация матовая 1_0, блок 24 полосы цветные, 32 полос ч/б, бумага мелованая матовая 130 грамм, скрепление Пур клей. Количество – 150 000 руб. стоимостью 67 000 руб.
Истец на основании выставленного ответчиком счета № 187 от 06.06.2025 произвел оплату в сумме 67 000 рублей платежным поручением № 37 от 09.06.2025.
При приемке товара были обнаружены дефекты, о чем составлен рекламационный акт от 19.06.2025
Ссылаясь на то, что вследствие выполнения некачественных работ истцом понесены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают
возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Сторонами не оспаривается факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора подряда № 200525 от 20.05.2025, факт оплаты истцом стоимости работ в сумме 67000 руб., а также факт изготовления ответчиком печатной продукции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Однако при приемке продукции истцом обнаружены недостатки, что подтверждено фотоматериалами, рекламационным актом от 19.06.2025 и заключением специалиста № 115-03-00465 от 25.07.2025.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Условиями пунктов 2.1.7. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий по качеству товара подрядчик обязуется обеспечить устранение выявленных недостатков самостоятельно за свой счет и в сроки, предусмотренные рекламационным актом, который составляется и подписывается сторонами.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рекламационном акте от 19.06.2025 истец уведомил ответчика о наличии недостатков и дополнительно указал, что в связи с тем, что печатная продукция была необходима для участия истца в выставке, проходящей 24-27 июня 2025 в г. Москва, и невозможностью отказа истца от участия в мероприятии, истец направляет на выставку 100 экз. печатных изданий, а 50 шт. возвращает в типографию. При этом, если ответчик готов предоставить гарантийные обязательства о том, что к 24.06.2025 тираж в количестве 100 шт. будет перепечатан и доставлен в Москву, то 20.06.2025 заказчик возвращает 100 шт. бракованных экземпляров ответчику, в противном случае ответчик за свой счет перепечатывает весь тираж 150 шт. до 30.06.2025.
Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.1.7. договора не обращался к ответчику с просьбой о замене товара.
Доказательств того, что в установленные сроки ответчик осуществил замену продукции, не представлено.
С учетом этого, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, в том числе, в размере стоимости дефектной продукции, поскольку из материалов дела следует, что недостатки товара являлись явно неустранимыми (ненадлежащее клеевое покрытие корешка журнала), и не устранены ответчиком в разумный для истца (с учетом изложенных обстоятельств участия в выставочном мероприятии) срок.
Истцом правомерно заявлено о возврате стоимости товара в размере 57 000 рублей из 67 000 рублей, оплаченных ответчику, что не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ и статье 49 АПК РФ.
Оценка правоотношений сторон в части принятия истцом к зачету денежной суммы в размере 10 000 рублей, оплаченной ответчиком по платежному поручению № 216 от 23.06.2025 (л.д. 23) апелляционным судом не дается, как не имеющая правового значения, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости работ в меньшей сумме, чем оплачено по договору.
При этом апелляционный суд полагает возможным возмещение истцу суммы 57 000 рублей в полном объеме, независимо от того, что истцом использовано 100 шт. печатной продукции (что не отрицается им в исковом заявлении), поскольку из рекламационного акта следует, что такое поведение истца обусловлено необходимостью его участия в выставочном мероприятии, однако при этом и принятые истцом 100 экземпляров журнала имели явные дефекты, исключающие их использование по назначению.
Более того, в рекламационном акте от 19.06.2025 истец уведомил ответчика об использовании 100 экземпляров журнала при условии, что ответчик должен заменить всю партию журналов к 30.06.2025, после чего истец обязался возвратить ответчику и принятые 100 штук бракованных журналов, однако ответчиком замена товара не произведена.
Таким образом, действия истца по использованию 100 шт. журналов, имеющих очевидные и неустранимые дефекты, не могут быть признаны недобросовестными и обусловлены разумным поведением участника гражданского оборота, исходя из конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности.
Доводы апеллянта о том, что факт производственного характера обнаруженных дефектов не подтвержден, а заключение специалиста № 115-03-00465 от 25.07.2025, на основании которого суд первой инстанции сделал такой вывод, является недостоверным доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 6.4. договора установлен гарантийный срок на результат работ (1 месяц), тогда как в силу статьи 755 ГК РФ при обнаружении н недостатков в пределах гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков.
Поскольку ответчиком опровергающих доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно дал оценку заключению специалиста № 115-03-00465 от 25.07.2025 и признал недостатки производственными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.3. договора при просрочке выполнения работ либо передачи продукции исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку передача надлежащего товара ответчиком не произведена, такое нарушение следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей и неустойки в размере 469 руб. отмене не подлежит.
Однако, как справедливо отмечает апеллянт, правомерность требований о взыскании упущенной выгоды истцом не доказана.
При исследовании указанного обстоятельства судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из материалов дела следует, что упущенную выгоду истец определяет следующим образом:
- 49 000 рублей – сумма по договору № 42/2025 от 22.05.2025 с ООО «МЛН Невский лифт» (л.д. 48);
- 98 000 рублей – сумма по проекту договора № б/н от 01.07.2025 с ООО «МЛН Невский лифт» (л.д. 50);
- 99 000 рублей – сумма по договору № 40/2025 от 21.05.2025 с ООО «ИСК Йера» (л.д. 53).
Указанные суммы истец принимает в качестве расчетных и, применяя к ним размер прибыли 30%, рассчитывает размер упущенной выгоды в общей сумме 73 800 руб.
Однако, суммы 49 000 руб. по договору № 42/2025 от 22.05.2025 и 99 000 руб. по договору № 40/2025 от 21.05.2025 составляют фактическую стоимость работ истца как исполнителя по договорам, по условиям которого истец был обязан разместить в журналах информационный и рекламный материал и передать заказчику оговоренное количество экземпляров журнала.
По утверждению самого истца в исковом заявлении (л.д. 4), заказчики по договорам № 42/2025 от 22.05.2025 и № 40/2025 от 21.05.2025 не требуют у истца вернуть указанные суммы.
Таким образом, денежные средства получены истцом в счет оплаты за выполненные работы, возврат из заказчику не произведен, ввиду чего никаких некомпенсируемых убытков истцом в данной части не понесено; обоснованность квалификации полученной в счет исполненных договоров денежных средств в качестве упущенной выгоды применительно к требованиям пункт 2 статьи 15 ГК РФ истцом также не обоснована.
В части суммы 98 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование факта недополучения указанной суммы истец ссылается на проект договора № б/н от 01.07.2025 с ООО «МЛН Невский лифт» (л.д. 50).
Однако пунктом 3.1. проекта договора предусмотрено, что оплата составляет 49 000 рублей, а общая стоимость работ составляет 98 000 рублей.
Указанный пункт договора содержит противоречивые условия о стоимости работ по договору, которые подлежали оплате истцу как исполнителю по договору в случае его надлежащего исполнения.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Буквальное содержание пунктом 3.1. проекта договора не позволяет установить реальную цену договора, в отношении которой планировали договориться его стороны.
В дело не представлено иных письменных доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство (переписка сторон, калькуляция, позволяющая детализировать стоимость работ, исходя из объема 20 экземпляров, которые истец обязался передать заказчику по пункту 2.1.3. договора и пр.).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности достоверного установления объема обязательств по проекту договора № б/н от 01.07.2025, что исключает возможность определения размера упущенной выгоды, не полученной истцом в связи с отказом заказчика от заключения проекта договора (л.д. 47).
Положения пункт 5 статьи 393 ГК РФ в данном случае не отменяют положения пункт 4 той же статьи, которые предполагают представление конкретных доказательств того, какая выгода могла быть получена истцом.
Таким образом, в данной части требования истца не доказаны.
Апелляционный суд также отмечает, что при удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 73 800 руб. и неустойки в размере 469 руб. судом первой инстанции не применены положения статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, в силу чего заявленные истцом убытки в любом случае не подлежали возмещению в полном объеме.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Апелляционный суд также отмечает факт неверного распределения судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, поскольку ошибочно в сумму иска, исходя из которой истцом произведён расчет государственной пошлины, включена сумма 120 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы (заключения специалиста № 115-03-00465 от 25.07.2025), тогда как такие расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами, которые не облагаются государственной пошлиной.
При общей сумме иска 131 269 руб. размер государственной пошлины составляет 11 563 руб., из которых отнесению на ответчика при частичном удовлетворении иска в сумме 57 469 руб. подлежит государственная пошлина в сумме 5 062 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению № 62 о 10.09.2025 государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 270, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-88386/2025 отменить в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные подарочные издания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ
МИКС» 57 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 469 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 5 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 73 800 руб. отказать».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ МИКС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 62 о 10.09.2025 государственную пошлину по иску в размере 12 437 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные подарочные издания» 16 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Г.Н. Богдановская