ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А35-7301/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2025 № 00-21/0103, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 16.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката № 1572 от 03.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Суджапродторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 по делу № А35-7301/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 09-12/01 от 14.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Суджапродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее – МИФНС России № 4 по Курской области, Инспекция) от 14.05.2021 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Суджапродторг» (далее – ООО «Суджапродторг»).

Определением суда от 07.12.2022 произведена процессуальная замена МИФНС России № 4 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 14.05.2021 № 09-12/01 признано недействительным.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на том, что в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного «дробления бизнеса», направленного на снижение показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим.

По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что в осуществляемой ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» деятельности имеется значительное число признаков, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 создана схема «дробления бизнеса» с участием подконтрольных лиц ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг», исключительной целью которой являлась минимизация налоговых обязательств путем формального создания условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налогоплательщик, возражая на доводы жалобы, ссылается на то, что приведенные налоговым органом доводы не опровергают факта самостоятельного осуществления ИП ФИО6 и ИП ФИО8 предпринимательской деятельности, а также наличия разумной хозяйственной цели, в том числе, в деятельности ФИО8, не связанной с минимизацией налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговый орган уточнил пределы апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, исходя из чего Управление обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП ФИО6 о признании недействительным решения Инспекции № 09-12/01 от 14.05.2021 в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 569 366 руб., пени по НДС в размере 5 123 236,01 руб. и штрафа по НДС в размере 2 357 682 руб.

Исходя из данного уточнения, налоговый орган настаивает на доказанности схемы «дробления бизнеса» между ФИО6 и ИП ФИО8, полагая, что последний являлся подконтрольным налогоплательщику лицом и был вовлечен в осуществление предпринимательской деятельности с целью перераспределения персонала для сохранения права на применение ЕНВД в проверяемом периоде.

В отношении включения в схему «дробления бизнеса» ООО «Суджапродторг» выводы суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств минимизации налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком за счет участия данного контрагента не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2026 ИП ФИО8, ООО «Суджапродторг» явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогоплательщика (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2014 (ОГРНП <***>) и в 2019 г. состоял на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Курской области.

На основании решения начальника МИФНС России № 4 по Курской области от 18.11.2019 № 09-12/01 в период с 18.11.2019 по 22.07.2020 в отношении ИП ФИО6 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2020 № 09-12/01.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-34/1 от 11.01.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение № 09-12/01 от 14.05.2021 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1422401 руб., в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в сумме 934881,75 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2018 г. в виде штрафа в сумме 250 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме 24107044 руб., пени по НДС в сумме 5 251 369,43 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные по результатам контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения, и, как следствие, неисчисления НДС с использованием подконтрольных лиц ИП ФИО8, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), и ООО «Суджапромторг», применяющего общую систему налогообложения.

Инспекция установила, что с целью соблюдения условий применения специального налогового режима - ЕНВД ИП ФИО6 задействовал в предпринимательской деятельности подконтрольных лиц - ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг», на которых был перераспределен персонал, с целью соблюдения предельного размера средней численности работников (до 100 человек).

Подконтрольные лица осуществляли вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком.

На основании сделанных в ходе налоговой проверки выводов налоговым органом были определены налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика с учетом доходов (выручки) от реализации продукции (работ, услуг) всех участников схемы.

Решением УФНС России по Курской области № 342 от 12.08.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции № 09-12/01 от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 4 по Курской области № 09-12/01 от 14.05.2021 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств направленности действий ИП ФИО6 исключительно на минимизацию налоговых обязательств, а также не опровергнуто, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» носила самостоятельный характер.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с ИП ФИО8, апелляционный суд руководствуется следующим.

В спорные налоговые периоды (2017-2018 гг.) применяемая ИП ФИО6 система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу со 02.08.2021 на основании пункта 69 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, и (или) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 настоящей статьи, им была осуществлена реализация товаров, не относящаяся к розничной торговле в соответствии с абзацем двенадцатым статьи 346.27 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п.п. 2 – 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144, от 23.03.2022

№307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087, «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Пунктами 11, 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) закреплено, что при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отражено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления бизнеса» помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) ИП ФИО6 осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Торговые точки ИП ФИО6 имеют единое фирменное оформление «Вкусно так!».

Торговый знак «Вкусно так!» принадлежит АО «Надежда» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 01.07.2014, свидетельство № 516775) и используется ИП ФИО6 на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование торгового знака № 1 от 31.10.2014, заключенного с АО «Надежда».

Налоговым органом установлено, что в 2017-2018 годах у ИП ФИО6 наблюдается рост среднесписочной численности работников: 2017 год - 93 человека, 2018 год - 88 человек. Рост численности работников заявителя обусловлен открытием новых торговых точек. Так, в 2014 году им было открыто 3 магазина, в 2015 году - 16 магазинов, в 2016 году - 17 магазинов, в 2017 году - 3 магазина. В январе 2017 года среднесписочная численность работников ИП ФИО6 составила 99 человек.

09.02.2017 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 317463200004915) был зарегистрирован ФИО8, одновременно занимающий должность коммерческого агента у ИП ФИО6

Начиная с 03.03.2017 вновь открываемые торговые точки сети «Вкусно так!» регистрируются на ИП ФИО8

ИП ФИО8 в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения - ЕНВД; фактически в проверяемом периоде осуществлял вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому ИП ФИО6 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Среднесписочная численность ИП ФИО8 в 2017 году - 10 человек, в 2018 году - 28 человек.

В период с марта по октябрь 2017 года ИП ФИО8 открыто 8 новых торговых точек, в период с февраля по май 2018 года открыто 9 торговых точек.

Кроме того, в 2018 году магазины розничной торговой сети «Вкусно так!» открываются вновь созданной организацией ООО «Суджапродторг» (дата постановки на учет 04.07.2018; учредители: ФИО9.(с 04.07.2018 по 25.08.2019), ФИО10 (с 26.08.2019); руководители: ФИО11 (с 04.07.2018 по 11.09.2019), ФИО12 (с 12.09.2019)).

ООО «Суджапродторг» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. В 2018 году ООО «Суджапродторг» открыто 24 магазина; среднесписочная численность работников организации в 2018 году составила 13 человек.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ИП ФИО6 положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном применении ИП ФИО6 схемы дробления осуществляемого бизнеса: разделения, направленного на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (ЕНВД), посредством согласованных действий с подконтрольными лицами ИП ФИО8, применяющим ЕНВД, и ООО «Суджапродторг», применяющим общий режим налогообложения, на которых перераспределена часть работников, чтобы не превысить допустимый предел для применения ЕНВД, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

К числу признаков, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы разделения бизнеса, налоговым органом отнесены следующие обстоятельства:

1) ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» зарегистрированы по мере развития бизнеса и расширения торговой сети магазинов «Вкусно так!»;

2) ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» имеют один и тот же основной вид деятельности, ИП ФИО6, ИП ФИО8 применяли специальный налоговый режим - ЕНВД;

3) Расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» открыты в одном и том же кредитном учреждении (ПАО «Сбербанк»), при этом в банковском досье ООО «Суджапроторг» и ИП ФИО8 указан один и тот же адрес электронной почты «nesteruk.alexander@mail.ru», в банковском досье ИП ФИО6 и ООО «Суджапроторг» - телефон, принадлежащий главному бухгалтеру ИП ФИО6 – ФИО13; для связи с системой «Клиент-Банк» используются идентичные IP-адреса;

4) Подконтрольность и финансовая зависимость от основного участника ИП ФИО6 (ФИО8 в проверяемом периоде одновременно является сотрудником ИП ФИО6);

5) Идентичные контрагенты – поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;

6) Идентичность используемого торгового знака при комплексном оформлении магазинов торговой сети «Вкусно так!»;

7) Централизованное ведение бухгалтерии ИП ФИО6, ИП ФИО8

8) Использование материальных ресурсов ИП ФИО6 на комплексное оформление торговых точек «Вкусно так!», зарегистрированных на ИП ФИО8, а также обеспечение персонала ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» спецодеждой за счет материальных ресурсов ИП ФИО6;

9) Приобретение оборудования и организация автоматизированной работы в открываемых розничных торговых точках «Вкусно так!» за счет материальных ресурсов ИП ФИО6;

10) Единое обслуживание программных комплексов и программных продуктов, оборудования сервера.

11) Обслуживание абонентов ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» осуществлялось партнером ООО «Компания Тензор» - ООО «ИТ Сервис Центр».

По смыслу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из ранее приведенных норм действующего законодательства, разъяснений и правовых позиций судов высших инстанций, следует, что «дробление бизнеса» представляет собой деление единого бизнеса на ряд более мелких компаний с целью сохранения за участниками права на применение специального налогового режима.

Оценив правовые позиции налогового органа и налогоплательщика применительно к характеру осуществляемой ИП ФИО6, ИП ФИО8 предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО6 в целях получения налоговой выгоды реализована схема «дробления бизнеса» путем перераспределения персонала ИП ФИО8 в рамках общего вида деятельности по осуществлению розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах в торговых точках «Вкусно так!», направленного на снижение предельных показателей до установленных законом, позволяющих применить специальный налоговый режим, налоговый орган настаивает на формальном характере регистрации ИП ФИО8, указывая при этом на подконтрольность деятельности ИП ФИО8 заявителю.

Однако оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с правовой позицией налогового органа об отсутствии у ИП ФИО8 цели по самостоятельному осуществлению предпринимательской деятельности в той же сфере, в которой ее осуществляет ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся сотрудником ИП ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 10.03.2015. Согласно приказу о переводе на работу № 1 от 05.12.2016 ФИО8 переведен на должность коммерческого агента. К его обязанностям относились анализ состояния и тенденций изменения спроса населения, изучение потребностей покупателей, оформление договоров купли-продажи, аренды, а также ведение переговоров.

В материалы дела заявителем представлено организационное соглашение от 06.12.2016, заключенное между ФИО10 (потенциальный покупатель), ФИО11 (потенциальный продавец) и ФИО8 (исполнитель).

Предметом соглашения являлось создание бизнес-структуры для последующей продажи потенциальному покупателю. Бизнес-структура представляла собой сеть розничных магазинов по реализации мясной продукции, производимой АО «Надежда», преимущественно в Белгородской и Орловской областях, с минимальным присутствием в Курской области.

Согласно соглашению, потенциальный продавец с привлечением исполнителя должен был открыть около 20 магазинов к июлю 2018 года путем заключения договоров аренды или приобретения недвижимости. Арендатором недвижимого имущества и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации мясной продукции в указанный период времени, выступает исполнитель.

Потенциальный покупатель передает исполнителю оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Также не позднее 1 января 2019 года потенциальный продавец должен был создать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником и исполнительным органом которого он являлся. После передачи исполнителем прав на магазины на юридическое лицо потенциальный продавец продавал 100% долю в уставном капитале потенциальному покупателю.

Вопреки заявленным на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводам налогового органа о формальности заключенного организационного соглашения по причине отсутствия в нем конкретных финансовых показателей, непредставления данного соглашения в ходе проведенной налоговой проверки, неподтверждения показаниями допрошенного в ходе проверки ФИО8, апелляционный суд принимает во внимание, что предмет данного соглашения определен его организационным характером, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Тогда как для целей установления разумной деловой цели и самостоятельности в деятельности третьих лиц имеет значение фактическое исполнение данного соглашения и реальность совершения конкретных финансовых операций.

В указанной связи приобретение бизнес-структуры ФИО10, не являющимся родственником или взаимозависимым лицом по отношению к ИП ФИО6, оценивается судом апелляционной инстанции как экономически оправданная деятельность, направленная на увеличение каналов сбыта мясной продукции.

ФИО10 является учредителем (55%) и генеральным директором ООО «Партнер», занимающегося розничной торговлей мясом и мясными продуктами. Супруга ФИО10, ФИО14, также занимается аналогичной деятельностью как индивидуальный предприниматель, что подтверждает заинтересованность ФИО10 в сфере розничной торговли мясной продукции.

Представленные ответы на адвокатские запросы от 10.06.2022 (ФИО10 и ФИО11) детально подтверждают хронологию создания и дальнейшего исполнения соглашения: проект был инициирован в 2016 году, сеть магазинов была создана ИП ФИО15 как исполнителем, акты были переданы в ООО «Суджапродторг», создание сети магазинов ФИО16 как исполнителем, перевод активов в ООО «Суджапродторг», доля в обществе продана за реальную цену, отражающую стоимость бизнеса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из 17 торговых точек, открытых ИП ФИО8, 15 торговых точек были переданы им в соответствии с заключенным соглашением ООО «Суджапродторг», куда в 2018 году перешли 27 сотрудников ИП ФИО8, и только 2 торговые точки были переданы ИП ФИО6, что указывает на экономические связи между ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг», но не с ИП ФИО6

Передача торговых точек осуществлялась путем закрытия магазинов ИП ФИО8 по указанным адресам и расторжением договоров аренды с последующим заключением новых договоров аренды и открытием торговых точек. При этом самостоятельная предпринимательская деятельность ФИО8 в данной сфере после передачи торговых объектов была прекращена.

Экономическая целесообразность организационного соглашения для его участников также прослеживается, поскольку выручка от открываемых торговых точек за период до передачи прав ООО «Суджапродторг» оставалась у ИП ФИО8

Учредителем и директором ООО «Суджапродторг», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.07.2018, являлся ФИО11

25 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Суджапродторг» между ФИО10 и ФИО11, согласно которым 100 % доля в уставном капитале ООО «Суджапродторг» перешла к ФИО10, что соответствует условиям организационного соглашения. Сведения об изменении единственного участника ООО «Суджапродторг» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019.

Согласно условиям данного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) стоимость доли изменена с 10 000 рублей на 10 000 000 рублей. Факт оплаты подтвержден расписками.

Данный договор был предметом оспаривания в рамках дела № А35-7885/2021 в Арбитражном суде Курской области в части стоимости доли в уставном капитале общества по исковому заявлению ФИО10, оставленному без удовлетворения.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ИП ФИО8 осуществлял самостоятельную деятельность, результатом которой явилась продажа созданных торговых точек ООО «Суджапродторг», 100% доля в уставном капитале которого перешла в конечном счете к ФИО11

В рамках исполнения указанного соглашения в 2017 году ИП ФИО8 открыл 8 магазинов «Вкусно так!», в 2018 году - еще 9.

Деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО8 была географически обособленной. ИП ФИО6 осуществлял торговлю исключительно в Курской области (г. Суджа, г. Железногорск, г. Курск и др.). В то же время ИП ФИО8 осуществлял деятельность преимущественно в Белгородской и Орловской областях, с минимальным присутствием в Курской области, что свидетельствует о самостоятельности деятельности индивидуальных предпринимателей.

Открытие магазинов осуществлялось в арендованных помещениях. Оплату пользования данными помещениями ИП ФИО8 производил за счет собственных денежных средств, заемные денежные средства, в т.ч. ИП ФИО6, не привлекались. Указанные обстоятельства налоговым органом не были опровергнуты.

Из содержания организационного соглашения следует, что для оборудования торговых точек использовалось имущество, переданное потенциальным покупателем.

ФИО10 в ответе на адвокатский запрос № 9-2/6/2022 от 10.06.2022 подтвердил факт передачи оборудования ИП ФИО8 в 2017-2018 годах.

Он пояснил, что оборудование было приобретено ИП ФИО14, занимавшейся розничной торговлей, у ИП ФИО17, осуществляющего в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю оборудованием.

ИП ФИО17 в ответе на адвокатский запрос № 20-01/6/2022 от 20.06.2022 подтвердил реализацию оборудования ИП ФИО14 с 22 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО11 в ответе на адвокатский запрос № 9-3/6/2022.

Представленные ответы содержат подробные сведения, с указанием дат, объемов и ассортимента переданного имущества, представленная детализация позволяет соотнести переданное оборудование с договором безвозмездного пользования от 18.09.2018 и актами приема-передачи оборудования в ООО «Суджапродукт».

В частности, переданное в период с февраля 2017 года по май 2018 года ФИО10 ИП ФИО8 оборудование в общей сложности 130 единиц, включает морозильные лари, холодильные витрины Gamma-2 различных моделей, холодильные шкафы SOLO G-0.7, холодильные камеры и сплит-системы SM 115S.

Налоговый орган, обосновывая доводы об обеспечении деятельности ИП ФИО8 проверяемым налогоплательщиком, связывает приобретение оборудования ИП ФИО6 у ООО «Фирма «Торгкомплект» в 2017-2018 г. с целями передачи в дальнейшее пользование ИП ФИО8

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведенные налоговым органом инвентаризации имущества налогоплательщика (описи от 03.12.2019, 02.03.2020, 02.07.2020), подтвердили наличие всего приобретенного ИП ФИО6 оборудования, что указывает на использование этого оборудования исключительно в деятельности ИП ФИО6

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств идентичности оборудования, приобретенного ИП ФИО6 у ООО «Фирма «Торгкомплект» оборудованию, используемому в деятельности ИП ФИО8 и переданного ООО «Суджапродукт». Также отсутствуют свидетельские показания или иные доказательства, подтверждающие факт передачи либо использования оборудования заявителя ИП ФИО8

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО6 осуществлял указанную деятельность по розничной торговле мясной продукцией с 2014 года. С учетом расширения деятельности и возможности износа первоначально приобретенного оборудования у ИП ФИО6 имелась потребность в приобретении нового оборудования.

Довод налогового органа о передаче имущества ФИО10 без расчетов за активы ИП ФИО8 в подтверждение формальности деятельности ИП ФИО8 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оборудование передавалось ИП ФИО8 ФИО10 в безвозмездное пользование, в дальнейшем оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО «Суджапромторг», что объясняет отсутствие расчетов за оборудование.

Отсутствие расчетов за передачу торговых точек ИП ФИО6 связано с тем, что магазины передавались налогоплательщику без остатков товаров и без оборудования, что нашло отражение в протоколах допроса налоговым органом свидетелей – работников магазина ИП ФИО8 (торговой точки, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 1/44) ФИО18 от 05.03.2020; ФИО19 от 05.03.2020; ФИО20 от 05.03.2020, которые подтвердили, что оборудование ФИО8 было вывезено и завезено другое уже ИП ФИО6

Соответственно, налоговым органом не подтверждено приобретение оборудования в 2017-2018 гг. ИП ФИО6 для целей обеспечения деятельности ИП ФИО8

Оформление торговых точек ИП ФИО8 произведено ФИО21 за счет средств ИП ФИО6, что было установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что расчеты денежными средствами за данные услуги между предпринимателями не производились, однако в счет оплаты услуг по оформлению при открытии магазинов при прекращении деятельности ИП ФИО8 передал налогоплательщику 2 торговые точки, территориально находящиеся в Курской области, в счет натурального возмещения компенсации расходов по оформлению помещений.

Кассовая техника была приобретена ИП ФИО8 после начала осуществления предпринимательской деятельности только в феврале-июле 2018 года, когда на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была установлена обязанность плательщиков ЕНВД применять контрольно-кассовую технику.

Продавцом кассовой техники выступило ООО «Компания Финпром», которое также являлось поставщиком для ИП ФИО6 и ООО «Суджапромторг».

Довод налогового органа о приобретении кассового оборудования ИП ФИО6 и иными лицами у единого поставщика как аргумент в пользу подконтрольности действий участников подлежит отклонению.

Приобретение ФИО6 аналогичного оборудования в 2017 году, когда начали открываться магазины ИП ФИО8, связано с расширением сети магазинов заявителя и необходимостью обновления имеющейся техники.

Так, приобретение дополнительного программного обеспечения и оборудования (9 программ «Далион», лицензии и «Атол Фронтол» для 8 мест) ИП ФИО6 соответствует расширению существующей сети, поскольку для новых торговых точек требуется 3-6 комплектов оборудования (учитывая резерв и обновление), а приобретение иных комплектов обусловлено необходимостью модернизации имеющихся обеспечения и оборудования.

В отношении ссылок налогового органа на представленный реестр заявок ООО «Предприятие ВТИ-Сервис» суд учитывает, что отраженные в нем заявки не соответствуют датам регистрации ККТ ИП ФИО8 В частности, отражены заявки №1-3, 27 (март – май 2017г.) по адресу ст. Белая, Комсомольская 2, тогда как ККТ по данному адресу зарегистрирована лишь 15.05.2018, заявки №5, 10-11, 24-25, 29 (за март- май 2017г.) по адресу <...> тогда как ККТ по данному адресу зарегистрирована 20.06.2018, по адресу: <...> заявки № 13,30, 32, 47, 60 отражены за апрель-август 2017г., а ККТ зарегистрирована только 26.06.2018, по адресу: <...> не была зарегистрирована.

При этом мастера ООО «Предприятие ВТИ-Сервис» (ФИО22, ФИО23, ФИО24) в представленных письмах отрицают как выполнение работ по реестру, так и ведение самого реестра.

Магазины открывались ИП ФИО8 с использованием товарного знака «Вкусно так», принадлежащего АО «Надежда».

Договор на использование товарного знака, заключенный между ИП ФИО6 и АО «Надежда», не был зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии исключительного права на использование товарного знака у ИП ФИО6 на основании данного договора.

Данные расчетных счетов АО «Надежда» и ИП ФИО6 также доказывают факт отсутствия оплаты за использование товарного знака «Вкусно так!» по договору № 1 от 31.10.2014.

Вместе с тем, товарный знак «Вкусно так!» использовался в деятельности многих других индивидуальных предпринимателей на территории Курской, Белгородской областей и г. Воронежа, например, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28

Указанные лица в письмах от 18.02.2022 подтверждали использование данного товарного знака в предпринимательской деятельности без заключения лицензионного договора с правообладателем товарного знака, только на основании письма о согласовании.

Совокупность установленных обстоятельств опровергает довод налогового органа о подконтрольности ИП ФИО8 заявителю в связи с использованием одинакового товарного знака.

Указание налогового органа на упоминание в сети «Интернет» об открытии торговых точек «Вкусно так!» не подтверждает подконтрольность торговых точек ИП ФИО6, поскольку налоговым органом не доказано наличие единого Интернет-ресурса с таким наименованием, который бы управлялся ИП ФИО6, причастность ИП ФИО6 и ИП ФИО8 к публикациям.

Спецодежда с логотипом «Вкусно так!» приобреталась ИП ФИО8 у ООО «Курскспецодежда», что указанная организация подтвердила в ответе на адвокатский запрос № 40 от 15.06.2022. Приобретение спецодежды осуществлялось ИП ФИО8 в 2017-2018 годах трижды. В феврале, августе 2017 года и марте 2018 года закупались ИП ФИО8 рубашка «поло» (х/б трикотаж), фартук-сарафан жен., пилотка по 20 штук каждого наименования в розничном магазине ООО «Курскспецодежда» с оплатой путем наличного расчета. Следовательно, ИП ФИО8 к открытию первой торговой точки (03.03.2017) уже начал приобретение спецодежды для персонала.

Налоговый орган указывает, что в 2017 -2018 годах ИП ФИО6 приобретал у ИП ФИО29 форменную одежду, поэтому полагает, что данная спецодежда была предназначена для использования в деятельности ИП ФИО8 Данный довод подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вывод инспекции об отсутствии необходимости у ИП ФИО6 производить закупку спецодежды.

Материалы проверки также не содержат доказательств, включая свидетельские показания, что спецодежда, приобретенная ИП ФИО6, выдавалась работникам ИП ФИО8

Кроме того, факт выдачи приобретенной спецодежды сотрудникам ИП ФИО6 подтвержден ведомостями за 2017 и 2018 годы, оригиналы которых были изъяты УФСБ России по Курской области на основании протокола изъятия от 26 мая 2021 года.

В магазинах ИП ФИО8 продавалась преимущественно мясная продукция.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, показал, что основным поставщиком товаров для ИП ФИО8 (74,42%) являлось АО «Надежда».

Указанное акционерное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006. Основным видом деятельности АО «Надежда» является разведение свиней и производство охлажденного мяса.

АО «Надежда» одновременно являлось поставщиком продукции для ИП ФИО6, однако в указанный период акционерное общество поставляло продукцию более чем 700 организациям и предпринимателям, в т.ч. ООО «Агроторг», ООО «Альфа Групп».

Следовательно, приобретение мясной продукции у АО «Надежда», являющегося крупным поставщиком мясной продукции, само по себе не свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО8 налогоплательщику в связи наличием основного общего поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия товаров ИП ФИО6 в магазинах ИП ФИО8 или ООО «Суджапродторг».

ИП ФИО8 обладал собственным штатом сотрудников для осуществления деятельности. Среднесписочная численность сотрудников ИП ФИО8 в 2017 году составила 10 человек, в 2018 году – 28 человек.

В период с января по декабрь 2017 года ИП ФИО8 принял на работу 20 человек, из которых 6 человек (4 продавца и 2 бухгалтера) ранее работали у ИП ФИО6 Переход работников от ИП ФИО6 к ИП ФИО8 не был одномоментным, а осуществлялся с января по май 2017 года.

Допрошенные сотрудники ИП ФИО8 (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), перешедшие в ООО «Суджапродторг», подтвердили, что при смене работодателя с ИП ФИО8 на ООО «Суджапродторг» режим работы, рабочее место, фирменная одежда и обязанности остались неизменными, однако аналогичные показания работников, перешедших на работу к ИП ФИО8 от ИП ФИО6 отсутствуют.

При этом большинство сотрудников были наняты ИП ФИО8 извне, связь указанных работников с ИП ФИО6 не была установлена.

Также налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что работники воспринимали предпринимателей в качестве единого бизнеса, подчиненного ИП ФИО6, отсутствуют доказательства совместной работы сотрудников предпринимателей как единого коллектива либо ссылки работников на ассоциацию работы у ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» с ИП ФИО6

Сотрудники ИП ФИО8 не подтвердили фиктивность трудовых обязанностей или подчиненность работникам ИП ФИО6 Заработная плата перечислялась работникам их работодателями, доказательств перечисления оплаты ИП ФИО6 не установлено.

Не установлено, что работники ИП ФИО6 имели право подписи или представляли ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» в отношениях с третьими лицами. Документы и печати ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» не находились у ИП ФИО6

Для осуществления финансовых хозяйственных операций ИП ФИО8 был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк».

В представленной ПАО «Сбербанк» банковской карточке с образцом подписей и оттиска печати ИП ФИО8 указана только подпись ФИО8 Подписи ИП ФИО6, его работников, включая ФИО13, отсутствуют. Банк подтвердил, что доверенности на управление счетом третьими лицами не оформлялись.

В связи с этим доводы налогового органа об упоминании в анкетах ИП ФИО8 контактных данных, относящихся к ИП ФИО6 (электронная почта nesteruk.alexander@mail.ru и контактного телефона главного бухгалтера ИП ФИО6 ФИО13) не подтверждают полномочий ИП ФИО6 или его работников на доступ к банковскому счету ИП ФИО15

Идентификация конкретного компьютера при получении доступа к системе «Клиент-Банк» возможна по МАС-адресу сетевого устройства, который является уникальным идентификатором, присваиваемым оборудованию в сетях Интернет (технология пакетной передачи данных для компьютерных и промышленных сетей). Налоговый орган не установил совпадения МАС-адресов устройств ИП ФИО6 и ИП ФИО8 при доступе к системе «Клиент-Банк» или сети Интернет.

Следовательно, совпадение IP-адреса между индивидуальными предпринимателями не свидетельствует о взаимозависимости или подконтрольности хозяйствующих субъектов и не опровергает самостоятельность их предпринимательской деятельности.

Анализ банковских выписок ИП ФИО6 и ФИО8 не выявил обналичивания денежных средств или перераспределения денежных потоков между счетами. Кроме того, отсутствуют финансовые операции или схемы расчетов, свидетельствующие о возврате средств ИП ФИО6

Материалы проверки также не содержат документально подтвержденных фактов распоряжения ИП ФИО6, его работниками или представителями средствами на счетах ИП ФИО8, включая получение выписок или платежных документов, что в совокупности указывает на самостоятельное распоряжение ИП ФИО8 денежными средствами на текущем счете.

Торговые точки ИП ФИО8 функционировали как самостоятельные объекты розничной торговли.

Свидетели не подтвердили формальность документооборота ИП ФИО8 или подписи его документов сотрудниками ИП ФИО6 Подписание актов сверки ИП ФИО8 сотрудниками ИП ФИО6, вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует о наличии централизованной бухгалтерии или подконтрольности ИП ФИО8 ИП ФИО6, поскольку данные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета. Кроме того, подписание документов осуществлялось в период перехода соответствующих работников от ИП ФИО6 к ИП ФИО8 (среди перешедших работников 2 бухгалтера). Иных доказательств в подтверждение единого бухгалтерского учета не представлено.

Кадровая, бухгалтерская и иная документация индивидуальных предпринимателей хранилась в разных местах, учет имущества и операций ИП ФИО8 и ООО «Суджапродторг» велся отдельно от ИП ФИО6, у предпринимателей отсутствовала общая бонусная система скидок для клиентов.

Налоговым органом не подтверждено совместное складирование или общая транспортировка продукции.

Деятельность ИП ФИО6 и ИП ФИО8 была географически обособленной, после начала предпринимательской деятельности ИП ФИО8 у ИП ФИО6 сохранились прежние объемы деятельности.

Нерыночное ценообразование в сделках между индивидуальными предпринимателями, которое вело бы к снижению налоговых обязательств, объединение выручек индивидуальных предпринимателей, их совместные инкассация и учет не установлены.

Налоговая проверка не подтвердила транзитного движения денежных средств, необоснованных платежей, не характерных для заявленного вида деятельности, между индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, сложившаяся схема деятельности ИП ФИО8 указывает на отсутствие подконтрольности ИП ФИО6, финансовую, кадровую и организационную самостоятельность, а также территориальную обособленность осуществляемой деятельности. При сложившейся схеме деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО8 не являлись контрагентами, а выступали конкурентами на рынке однородных услуг, действуя каждый в своих интересах. Их деятельность не формировала единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата. Каждый хозяйствующий субъект получал независимый экономический результат от своей деятельности.

Более того, деловая цель деятельности ИП ФИО8 была обусловлена заключенным организационным соглашением, после достижения которой данный субъект прекратил соответствующую деятельность.

Таким образом, доводы налогового органа о подконтрольности ИП ФИО8 заявителю не подтверждаются результатами мероприятий налогового контроля и представленными налоговым органом доказательствами.

Каких-либо иных обоснованных доводов, подтверждающих применение ИП ФИО6 схемы «дробления бизнеса» в целях получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При этом вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что деятельность ИП ФИО6 и ИП ФИО8 носила самостоятельный независимый друг от друга характер, все действия указанных лиц имеют разумное экономическое основание, не связанное с минимизацией налоговых обязательств одним из них, доказательств финансовой зависимости осуществляемой предпринимателями деятельности налоговым органом не приведено, оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных выводов о том, что именно ИП ФИО6 является выгодоприобретателем и им разработана и реализована схема «дробления бизнеса».

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств влияния ИП ФИО6 на осуществляемую ИП ФИО8 деятельность, а также получения заявителем какой-либо финансовой выгоды, с учетом того, что торговые точки были переданы фактически иному лицу (за исключением 2-х объектов в счет возмещения расходов на оформление торговых точек).

При этом факт работы ИП ФИО8 у ИП ФИО6 при совокупности ранее установленных обстоятельств самостоятельности хозяйственной деятельности предпринимателей сам по себе не является основанием для вывода о формальном разделении бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, характер занимаемой указанным лицом должности (коммерческий агент) позволял получить необходимый опыт для реализации самостоятельных деловых целей.

Также апелляционным судом учтено, что после отмены специального налогового режима в виде ЕНВД (со 02.08.2021) заявитель продолжил осуществление своей предпринимательской деятельности и перешел на основной режим налогообложения, ИП ФИО8 фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности после продажи магазинов ООО «Суджапродторг».

На основании изложенного, с учетом того, что неправомерное, в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, применение заявителем ЕНВД в проверяемых налоговых периодах налоговым органом не доказано, оснований для определения налоговых обязательств ИП ФИО6 в рамках общего режима налогообложения , и доначисления в указанной связи налога, пени и штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, у инспекции не имелось.

Следовательно, решение МИФНС России № 4 по Курской области от 14.05.2021 № 09-12/01 на законных основаниях признано в обжалуемой налоговым органом части недействительным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 по делу № А35-7301/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 по делу

№ А35-7301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3