ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81950/2024
г. Москва Дело № А40-150526/24
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024г. по делу № А40-150526/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАДИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАДИ" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № NJS/60-28-04-23 от 28.03.2023 в размере 38.595.227 руб. 94 коп., неустойки за период с 28.03.2023 по 19.04.2024 в размере 6.752.046 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по 28.06.2024 в размере 5.679.157 руб. 99 коп., с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "НЖС" и ООО "Маради" заключен договор субподряда №NJS/60-28-04-23 от 28 марта 2023, в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, изготовить и поставить изделия из натурального камня, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ по его монтажу на объекте «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, проспект Курортный, д.31, на объекте подрядчика в соответствии с Техническим заданием , протоколом договорной цены на выполнение СМР документации №123-030622-АРД2, рабочей документацией.
Комплекс работ по поставке изделий из натурального камня и их монтажу выполняется после произведения субподрядчиком натурального обмера на объекте и проверки субподрядчиком на соответствие спецификации на поставку и рабочей документации.
Общая стоимость работ, определенная сторонами в п.2.1 договора составляет 67 520 467 руб.
В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по объекту в полном объеме устанавливается по договору с даты подписания договора по 20.12.2023.
Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика на приобретение материалов 38 595 227,94 руб. платежными поручениями №1972 от 28.03.2023, №4172 от 07.08.2023, №5104 от 02.10.2023, №5157 от 06.10.2023, №6136 от 30.11.2023.
Истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору с 09.03.2024, в связи с получением от генподрядчика ООО «Газстрой» письма об одностороннем расторжении договора подряда с 17 мая 2024 года с требованием возврата всех авансовых платежей, включая авансовые платежи, направленные в адрес ответчика.
Ссылаясь на то, что работы не выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в суд настоящим иском.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 по 19.04.2024 в размере 6 752 046 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по 28.06.2024 в размере 5 679 157 руб. 99 коп., с последующим начислением.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации строительства объекта: «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, проспект Курортный, д.31, на земельном участке с кадастровым номером:23:49:0204026:9,заключен договор подряда № ГС-СМР-41/05/22 от 03.06.2022, в соответствии с которым ООО "НЖС" взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс проектных работ стадии «Рабочая документация», строительно-монтажные работы, предусмотренные Техническим заданием, ведомостью договорной цены, согласно графику производства работ.
В соответствии с условиями договора генподрядчик осуществил обязательства по оплате ООО "НЖС" аванса.
В рамках реализации своих обязательств ООО "НЖС" заключило с ООО "Маради" договор субподряда №NJS/60-28-04-23 от 28 марта 2023, в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, изготовить и поставить изделия из натурального камня, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ по его монтажу на объекте «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, проспект Курортный, д.31.
В адрес ООО "Маради" со стороны ООО "Газстрой" перечислены денежные средства на приобретение материалов на основании писем ООО "НЖС" в размере 38 595 226,94 руб. На момент последней оплаты за ООО "НЖС" на стороне истца уже был неотработанный аванс в размере 168 776 029,18 руб.
Работы по устройству фасада на объекте выполнялись с участием ООО "НЖС" с привлечением субподрядных организаций.
Согласно уведомлению от 28.02.2024 №187.1-24 генподрядчик отказался от исполнения договора подряда с ООО "НЖС" в одностороннем порядке.
Согласно позиции третьего лица работы выполнены ответчиком в полном объеме. Данный факт стороной истцом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в нарушение определений суда от 05.09.2024 и 03.10.2024 в стадии исследования доказательств, суду не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом размера неотработанного аванса на стороне ООО "НЖС", прямых оплат в адрес ответчика со стороны третьего лица, ООО "Маради" осуществило комплекс работ по поставке и монтажу материала, используемого при строительстве, на спорную сумму в рамках заключенного с ООО "НЖС" договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Основным доводом апелляционной жалобы истца является то, что суд не рассмотрел ходатайство истца и не истребовал экспертное обследование у третьего лица.
Ответчик полагает, что апелляционная жалоба истца является несостоятельной и необоснованной, направленной на несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что подтверждается следующим.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2023 между ООО «МАРАДИ» (Субподрядчик) и ООО «НЖСтрой» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №NJS/60-28-04-23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гостиничный комплекс. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный. дом 31 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:9» (далее - договор). ООО «НЖСТРОЙ» для обеспечения выполнения работ перечислило в адрес ООО «МАРАДИ» авансовые платежи на приобретение материалов в размере 38 595 227 (тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать семь) рублей 94 копейки. При этом, Субподрядчик ни к моменту окончания срока выполнения работ по договору - 20.12.2024 , на к моменту расторжения договора - 17.05.2024, выполненные работы, как того требует договор, подрядчику не направил результаты натурных обмеров на объекте и проверки субподрядчиком на соответствие спецификации на поставку и рабочей документации не представлены. 19.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.
Как следует из определения суда от 20.08.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Как следует из мотивированного отзыва ответчика, на протяжении действия договора Субподрядчик неоднократно передавал в адрес Подрядчика формы КС-2, КС-3, КС-6. М - 29 на бумажных носителях для проверки, подписания и оплаты в установленном договором порядке. Однако данные документы к субподрядчику в надлежащем подписанном виде не были возвращены, при этом частично нашли свое отражение в бухгалтерском учете истца, что подтверждается направленным Истцом в адрес Ответчика актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом по состоянию на 31.12.2023 года, согласно которого Истцом были приняты к бухгалтерскому учету документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 15 589 465, 12 рублей. В подтверждении надлежащего выполнения работ к отзыву были приложены КС-2, КС-3, КМ-6А. исполнительная документация, подписанные, в том числе, представителем ООО «НЖСТРОИ», представителем генерального подрядчика ООО «ГазСтрой» без замечаний.
В отзыве ответчика представлены доводы, нашедшие свое подтверждение в отзыве третьего лица, согласно которого работы выполнены ответчиком в полном объеме.
С момента передачи стороне истца отзыва с приложенным комплектом документов (имеется подтверждение в определении суда от 20.08.2024) и до рассмотрения дела (01.11.2024) сторона истца не представила в суд возражения по переданной документации, не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Более того, в период выполнения ответчиком работ по договору, со стороны истца претензий не поступало.
Что касается основного довода апелляционной жалобы, что суд не истребовал экспертное обследование у третьего лица, следует отметить следующее.
ООО «Газстрой» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 03.09.2024. Истцом была высказана письменная позиция о привлечении третьего лица, имеющаяся в материалах дела. Ни в одном из судебных заседаний, прошедших с момента привлечения третьего лица, истцом не было заявлено ходатайства о запросе экспертного обследования. Более того, в отзыве третьего лица указано, что экспертное обследование проводилось, в том числе и с участием представителей ООО «НЖСТРОЙ».
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2024.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-150526/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк