АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4693/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «УЗОН» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к акционерному обществу «УЗОН» о взыскании 2 148 663 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму задолженности, возникшей по договорам аренды судна с экипажем на время с экипажем (тайм-чартер) № 01 от 14.06.2022, № 04 от 26.09.2022, № 1/9-ПКР-УЗ от 01.01.2023 за период с 12.07.2022 по 21.07.2025.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, возразил относительно правомерности требования истца о начислении процентов в период действия моратория.

Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

От ответчика в дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому ответчик указал о намерении подать ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела № А51-12431/2024 в отношении подлинности подписей генерального директора общества с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4693/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» и акционерного общества «УЗОН» ФИО3 на договорах аренды.

Ответчик дал пояснения по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не поддержал и отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривалось.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку приведенное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом предмета настоящего спора, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2024 по делу № А24-2385/2024 с акционерного общества «Узон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» взыскано 6 210 841 руб. 22 коп. долга, 53 410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 264 251 руб. 22 коп..

Доказательства исполнения решения суда и уплаты задолженности ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности установлен судом в рамках дела № А24-2385/2024 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 210 841 рублей 22 копеек процентов, а также период начисления процентов, судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов с 12.07.2022 по 21.07.2025 в размере 2 148 663 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 2 365 447 рублей 01 копейка (с 12.07.2022 по 21.07.2025 и с 22.07.2025 на день вынесения решения – 30.09.2025).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 2 365 447 рублей 01 копейка и за период с 01 октября 2025 года до дня фактической оплаты долга.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно правомерности требования истца о начислении процентов в период действия моратория суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, на требования, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Определения Верховного суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Поскольку в данном случае договоры, на основании которых возникла задолженность, заключены сторонами, в том числе, 14.06.2022 и 26.09.2022, и требование истца к ответчику по оплате задолженности возникло 14.06.2022, начисленные проценты (с 12.07.2022) не попадает под льготы об освобождении от процентов, предусмотренные положениями статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат начислению.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, и не подтвержденные документально. Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов апелляционной инстанций и

кассационной инстанции по делу № А24-2385/2024, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы процентов и расчета процентов на дату вынесения судом решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «УЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» 2 365 447 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 210 841 (шесть миллионов двести десять тысяч восемьсот сорок один) рубль 22 копейки основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 01 октября 2025 года до фактической оплаты долга, а также 69740 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "УЗОН" в доход федерального бюджета 26 223 (двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.