ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22958/2023

г.Москва Дело № А40-258034/22

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-258034/22,по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01.64 от 29 сентября 2021 года в размере 370 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный судом срок возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 01.64 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству проемов под инженерные коммуникации в керамзитобетонных панелях, штроблению каналов для прокладки инженерных коммуникаций, сверлению отверстий под прохождение инженерных коммуникаций на объекте: ГБУЗ ГП № 22ДЗМ, филиал № 2, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д. 25. Объем, содержание и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 1 373 320 руб.

Согласно пункту 3.1. договора общий срок выполнения работ по договору, в т.ч. отдельные этапы (виды) работ, их объём, сроки начала и завершения, установлены в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 705 320 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 апреля 2022 года, при этом согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30 апреля 2022 года, стоимость подлежащих оплате работ составляет 670 054 руб.

Пунктами 8.1., 8.1.1. договора установлено, что расчеты по договору производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Между тем, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7655 от 28.09.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 370 054 руб.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.04.2022 №1.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, однако возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные обязательства были прекращены зачетом, состоявшимся на основании уведомления о зачете встречных требований №15/12-1 от 30.04.2022.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-295433/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А40-295433/22, удовлетворены требования ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01.64 от 29.09.2021 в размере 673 669 руб. 20 коп. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие просрочки в выполнении работ со стороны предпринимателя за период с 30.11.2021 по 30.04.2022, признан обоснованным размер начисленной подрядчику неустойки в сумме 1 043 723 20 копеек., признан состоявшимся зачет встречных требований подрядчика о взыскании задолженности по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.04.2022 №1 на сумму 370 054 руб. на основании уведомления исх. № 15/12-1 юр от 15.12.2022, в связи с чем с подрядчика взыскана неустойка в размере 673 669 руб. 20 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями в рамках рассмотрения дела № А40-295433/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, признан состоявшимся зачет долга в размере 370 054 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, судом отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-258034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова