Решение по делу № А19-4768/2025 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4768/2025

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА»

о взыскании 1 256 084 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 1 256 084 руб. 52 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, дополнений не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности по плате за пользование водным объектом и штрафа за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования, а также просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований в части требования о взыскании платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2024г. в размере 755 867 руб. 43 коп., а также штрафа за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования в размере 373 231 руб. 36 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования в части взыскании платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2024г. в размере 755 867 руб. 43 коп. и штрафа за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования в размере 373 231 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.10.2024гю. по 18.02.2025г. в размере 128 591 руб. 81 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска заключен договор водопользования от 26.12.2023 №38-16.01.01.008-Х-ДХВОТ-2023-36725/00 о предоставлении в пользование водного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006 № 876.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчетам истца размер платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2024 года за весь объем фактически забранной (изъятой) воды составляет 755 867 руб. 43 коп.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами установлена в ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации: несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Руководствуясь Указаниями Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Согласно расчетам истца неустойка за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за период с 22.10.2024г. по 18.02.2025г. составила 128 591 руб. 81 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования указав на тяжелое материальное положение предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 128 591 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчиком о снижении подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины и снизить её размер до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665724, <...> (Центральный ж/р), д. 71) в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660041, <...>) 755 867 руб. 43 коп. – основной долг, 126 985 руб. 73 коп. – неустойка, 373 231 руб. 36 коп. – штрафная неустойка, а всего – 1 256 084 руб. 52 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665724, <...> (Центральный ж/р), д. 71) в в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко