АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-64207/2023 20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Изумрудстрой-1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-64207/2023, установил следующее.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт» (далее – общество) с иском о взыскании 9 405 620 рублей 63 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик "Изумрудстрой-1"» (далее – застройщик).
Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт недлительного владения обществом земельным участком, покупка его с целью перепродажи и заключение обществом и застройщиком договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2022 № 40765/2022-05, не освобождает общество от деликтной ответственности, поскольку регистрация перехода права собственности от общества к застройщику в Едином государственном реестре недвижимости произведена 28.09.2022, а событие, повлекшие возникновение вреда окружающей среде, установлено 08.08.2022. Ответчик не доказал, что земельный участок на момент возникновения у него права собственности на объект недвижимости (27.04.2022) был загрязнен, а также не доказал, что вред причинен почве в результате хозяйственной деятельностью иных лиц.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.08.2022 управлением на проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:40765, расположенного в г. Краснодаре (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для жилищного строительства), и установлен факт накопления строительных и твердых коммунальных отходов на открытой поверхности почвы. Линейные размеры участков, на которых накапливаются отходы, составили ПП1 – 22 х 40 м (880 кв. м); ПП2 – 3 х 6 м (18 кв. м); ПП3 – 11 х 4 м (44 кв. м); ПП4 – 5 х 8 м (40 кв. м); ПП5 – 4 х 6 м (24 кв. м); ПП6 – 7 х 10 м (70 кв. м).
В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате складирования отходов.
Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 02.09.2022 № 180п и экспертному заключению от 12.09.2022 № 180п на пробных площадках ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, ПП5 и ПП6 установлено превышение концентрации по загрязняющим веществам – нефтепродукты, сера, алюминий, нитрат-ион, хром.
По результатам проверки контролирующим органом установлено, что собственником названного земельного участка с 27.04.2022 является общество.
Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 9 405 620 рублей 63 копейки.
Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пришли к выводу о недоказанности управлением причинения ущерба почве обществом, в связи с этим отказали в иске.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления № 49).
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной
деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.
Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности управлением причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:40765.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Суды установили, что общество приобрело спорный земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании договора купли-продажи от 20.04.2022 № 20-04/2022-1 для последующей возмездной реализации в пользу иного лица; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:40765 отчужден обществом в пользу застройщика на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2022 № 40765/2022-05; согласно пункту 1.5 договора от 23.05.2022 № 40765/2022-05 земельный участок передан обществом и принят застройщиком в день подписания названного договора без подписания актов приема-передачи и каких-либо иных документов; факт загрязнения почвы установлен управлением 08.08.2022, то есть после передачи земельного участка застройщику (23.05.2022) по договору от 23.05.2022 № 40765/2022-05, имеющего силу передаточного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 23.05.2022 № 40765/2022-05 общество продолжило использовать спорный земельный участок; при проведении обследования (08.08.2022), отборе проб почвы и отходов, при определении лица, действия которого привели к захламлению земельного участка, не присутствовали ни общество, ни застройщик; управлением не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества в период нахождения земельного участка в его владении повлекла деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка по целевому назначению (на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:40765 планируется строительство жилищного комплекса; в ходе строительства на спорном земельном участке запланировано рытье котлована для фундамента многоквартирных домов, сопряженное с вывозом грунта, и проведение работ по облагораживанию территории по окончании строительства).
Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.
Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-64207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов