АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-3589/2024

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А53-3589/2024, установил следующее.

АО «Т-Страхование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Диспетчерская» (далее – общество) с иском о взыскании 191 369 рублей 71 копейки ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик передал автомобиль арендатору (ФИО2) без документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, а именно без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия и номер которого указаны в приложении к договору аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2023. По условиям названного договора (пункты 4.1.3 и 4.1.5) обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на обществе. Податель жалобы считает, что действия общества по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, предусмотренных договором от 27.01.2023 (не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства), привели к невозможности обращения истца к страховщику по договору ОСАГО, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику. Компания отмечает, что в договоре аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2023 не согласован срок его действия, поэтому считает, что ответчиком не доказано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство находилось в аренде ФИО2. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 арендной платы, аванса и уплаты обществом налога на прибыль. На момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве водителя легкового такси, выполняя заказы общества. Третье лицо не извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault модели Logan с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования транспортных средств (полис от 26.03.2022 № 1059564816) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действующих на дату заключения договора, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДАГО» и «GAP».

Договором страхования, определен период действия договора – c 19.04.2022 по 18.04.2023, страховая сумма – 1 млн рублей, форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 тыс. рублей.

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки Geely – ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки Geely является общество.

21 марта 2023 года ФИО3 обратилась в компанию с заявлением о страховом событии.

Компания признала случай страховым и оплатила работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 191 369 рублей 71 копейки (платежные поручения от 26.06.2023 № 759191 и 759192, заказы – наряды от 22.03.2023 № 68284205 и от 01.06.2023 № 69017770 и акты приема – передачи выполненных работ от 31.05.2023 № 68284205 и от 03.06.2023 № 69017770).

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, поэтому компания обратилась в арбитражный суд к собственнику автомобиля с иском в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возражая против иска, общество указывало на то, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий (владеющий) спорным транспортных средством на законном основании (договор аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2023). Пунктом 2.1 договора от 27.01.2023 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору автомобиль во временное пользование и владение на срок до 26.01.2024. Согласно пункту 2.5 договора от 27.01.2023 автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. За пользование автомобилем устанавливается ставка арендной платы в сумме 4 тыс. рублей в сутки (пункт 3.1 договора от 27.01.2023). Арендатор обязан ежедневно оплачивать арендную платы до 09 часов 00 минут за текущие сутки (пункт 3.2 договора от 27.01.2023). Согласно пункту 4.2.31.3 договора от 27.01.2023 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае предъявления третьим лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возмещать арендодателю все расходы по судебным процессам. В соответствии с пунктом 5.10 договора от 27.01.2023 арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем. Согласно пункту 11.2 договора от 27.01.2023 арендатор должен иметь статус самозанятого. Согласно акту приема-передачи № 694 транспортное средство марки Geely передано ФИО2 во временное владение и пользование 27.01.2023, а возвращено обществу 23.05.2023.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, который в трудовых отношениях с обществом не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику.

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Те же требования предъявляющим процессуальным законодательством и к содержанию судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в трудовых отношениях с обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности; транспортное средство предоставлено ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2023.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и собственником этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора компания указывала, что общество является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Транспортное средство марки Geely использовалось в качестве такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» (агрегатор), при этом его водитель – ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 № 18810050220011934996 указано, что ФИО2 работает в обществе в должности водителя (т. 1, л. 28).

Анкета арендатора автомобиля, представленная ответчиком в материалы дела (т. 1, л. 77), содержит такие графы как «Близкие родственники», «Трудовая деятельность (последние 3 места работы или за последние 10 лет)», «Наличие судимости», «Желаемая зарплата», что характерно для анкет, заполняемых с целью трудоустройства.

В подтверждение внесения ФИО2 арендной платы ответчиком представлен скриншот лицевого счета такси в сервисе «Яндекс.Такси» (агрегатор), из содержания которого следует, что с водителя в период с 13.05.2023 по 18.03.2023 ежесуточно списывалась арендная плата в размере от 2500 рублей до 3500 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте https://sicmt.ru/fgis-taksi/ в сети Интернет, лицевой счет такси – уникальный идентификатор службы такси, который содержит информацию о платежах и задолженности за услуги по договору. Лицевой счет такси создается автоматически, и все услуги по договору оплачиваются средствами с этого лицевого счета. Лицевой счет является виртуальным и не имеет статуса расчетного или банковского счета. Отключить его невозможно. Один лицевой счет может быть привязан только к одному договору. При этом к одному договору могут быть привязаны один или несколько лицевых счетов.

Суды не установили обстоятельства регистрации водителя ФИО2 в сервисе «Яндекс.Такси» (агрегатор), в чьем таксопарке числился спорный автомобиль на момент ДТП, кто заключил договор оказания услуг с ООО «Яндекс.Такси», в рамках которого оформлен лицевой счет такси.

Согласно статье 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, произошедшего на территории Московской области) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.

Таким образом, на момент ДТП перевозчиком могло являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление перевозок легковым такси.

Самозанятым гражданам с 01.09.2023 разрешили оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов легковым такси без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующие нормы содержит Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2023.

Согласно общедоступным сведениям ФГИС «Такси», опубликованным на сайте https://sicmt.ru/fgis-taksi/ в сети Интернет, где размещены реестры легковых такси и перевозчиков, действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки Geely 01.09.2023 оформлено на ответчика. Указанный сервис не предоставляет возможность получить сведения о разрешениях с истекшим сроком действия.

Суды не установили лицо, которому было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент ДТП.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является общество.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Отсутствие трудового договора между лицом, получившим разрешение на осуществление перевозок легковым такси, и водителем транспортного средства не имеет правового значения.

При передаче транспортного средства лицом, имеющим разрешение на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию такого лица и в его интересах.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3 (УИД 29RS0018-01-2020-005422-66) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу № А53-9671/2023.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании

Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном установлении и исследовании обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций, принимаемых в целях поддержания единообразия судебной практики.

В силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать сведения об актуальном месте жительства третьего лица – ФИО2 и уведомить его о новом рассмотрении дела, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам и оказать содействие в истребовании необходимых документов у лица, у которого они находятся. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А53-3589/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу