ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-3911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» представителя ФИО1 по доверенности 27.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Память» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2025 года по делу № А05-3911/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105094, Москва, ул. Золотая, д. 11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество) о взыскании 8 250 301 руб. 39 коп. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда от 06 ноября 2025 года в удовлетворении иска Компании отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вывод суда об отказе в иске со ссылкой на наличие у истца возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении санитарно-защитной зоны сделан без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11, 15 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222). Также податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163784 приобретен истцом после установления спорной санитарно-защитной зоны, о чем истец не мог не знать, сделан без учета положений пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 37 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апеллянт утверждает, что заявленные истцом убытки в виде процентного дохода, недополученного истцом в период с марта 2024 года по март 2025 года, причинены не в связи с самим фактом установления санитарно-защитной зоны, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности обратиться в установленный срок в уполномоченный орган с заявлением о ее прекращении, в связи с этим порядок, предусмотренный статьями 57, 57.1 ЗК РФ, к заявленным истцом требованиям не применим. По мнению Компании, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о наличии оснований для возникновения у ответчика обязанности подать заявление о прекращении санитарно-защитной зоны.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Своя земля – рентный» (далее – Фонд).

По утверждению истца, в качестве доверительного управляющего Фонда в интересах владельцев инвестиционных паев Компания осуществляет деятельность по приобретению и реализации земельных участков, формированию инфраструктуры поселков под дачную и индивидуальную жилую застройку. Вырученные от продажи земельных участков денежные средства размещаются Компанией на краткосрочных банковских депозитах в целях получения процентного дохода, а при необходимости реализации очередного проекта – инвестируются в приобретение земельных участков во вновь создаваемых поселках для последующей продажи.

Министерством жилищной политики Московской области Обществу выдано разрешение от 22.04.2021 № RU50-23-18227-2021 на строительство объекта – здания для оказания ритуальных услуг в муниципальном округе «Раменский городской округ Московской области». Строительство и эксплуатация здания предполагались на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2021 № 125-РС33 по обращению ответчика установлена санитарно-защитная зона для проектируемого здания для оказания ритуальных услуг Общества по адресу: Московская обл., Раменский р-н, кадастровый номер земельного участка 50:23:0000000:161783. В последующем решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2022 № 515-РС33 границы указанной санитарно-защитной зоны изменены (скорректированы).

В состав имущества Фонда входят земельные участки, расположенные в г. Раменское Московской области, с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165678, 50:23:0000000:165679, 50:23:0000000:165680, 50:23:0000000:165681, 50:23:0000000:165682, 50:23:0000000:165683, 50:23:0000000:165709, 50:23:0020275:5496, 50:23:0020275:5497, 50:23:0020275:5576, 50:23:0020275:5422, 50:23:0020275:5547, 50:23:0020275:5584 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Эти земельные участки вошли в санитарно-защитную зону, установленную в отношении строящегося Обществом здания.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547 (далее - Правила № 7547), земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 отнесен к зоне СП-1 – зона мест погребения, которая установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для специализированного назначения – размещения и функционирования мест погребения (кладбищ, крематориев, иных мест захоронения).

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 28.12.2022 № 16433 (далее – Постановление № 16433) Правила № 7547 применительно к ряду земельных участков, в том числе применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 признаны недействительными. Также Постановлением № 16433 Правила № 7547 применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 приведены в соответствие с Генеральным планом Раменского городского округа, утверждённым решением Совета депутатов Раменского городского округа от 21.12.2021 № 13/3-СД: в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023 отказано в удовлетворении иска Общества к администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительным Постановления № 16433.

По мнению Компании, с 29.11.2023, когда решение Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023 вступило в законную силу, стало очевидно, что строящееся на земельном участке Общества здание не может быть введено в эксплуатацию в качестве здания для оказания ритуальных услуг.

Компания полагает, что при этих обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 Правил № 222, Обществу следовало в срок до 29.12.2023, то есть не более одного месяца со дня вступления в законную силу указанного решения суда, представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны. При условии обращения Общества в указанный срок с таким заявлением решение о прекращении санитарно-защитной зоны на основании пункта 17 Правил № 222 могло быть принято уполномоченным органом не позднее 29.01.2024.

По утверждению истца, сохранение указанной санитарной защитной зоны с учетом подпункта «а» пункта 5 Правил № 222, устанавливающего запрет размещения в границах санитарно-защитной зоны жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, препятствует продаже находящихся в границах санитарно-защитной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165678, 50:23:0000000:165679, 50:23:0000000:165680, 50:23:0000000:165681, 50:23:0000000:165682, 50:23:0000000:165683, 50:23:0000000:165709, 50:23:0020275:5496, 50:23:0020275:5497, 50:23:0020275:5576, 50:23:0020275:5422, 50:23:0020275:5547, 50:23:0020275:5584.

Как указал истец, в случае прекращения санитарно-защитной зоны в срок до 29.01.2024 Компания имела бы возможность продать эти земельные участки в течение февраля 2024 года и выручить за них 43 414 000 руб. При размещении этих денежных средств на депозитах в банках в период с марта 2024 года по март 2025 года Компания могла бы получить доход в виде процентов в общем размере 8 250 301 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный пунктом 10 Правил № 222 срок не представил в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны и по этой причине Компания не смогла продать указанные 13 земельных участков и получить процентный доход от размещения вырученных денежных средств на депозитах в банках, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Компания указала, что заявленные убытки возникли у нее в результате того, что ответчик в установленный пунктом 10 Правил № 222 срок не представил в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны и по этой причине Компания не смогла продать 13 земельных участков и получить процентный доход от размещения вырученных денежных средств на депозитах в банках.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Процедура установления, изменения, прекращения санитарно-защитных зон регламентируется требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 9 Правил № 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 10 Правил № 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешённого использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Таким образом, как верно указал суд, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи заинтересованным в прекращении существования спорной санитарной защитной зоны, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на незаконное бездействие Общества по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 9 или пунктом 10 Правил № 222 оснований, при которых ответчик обязан обратиться в уполномоченный орган с таким заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что вступление в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу № 2а-5370/2023, само по себе не является основанием для обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением в порядке пункта 10 названных Правил. Оснований считать ответчика незаконно уклонившимся от исполнения соответствующей обязанности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, вследствие которых к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в связи с наличием у него такой обязанности в соответствии с законом, он исполнил свое обязательство перед Компанией и государством в лице публично-правовых образований в полном объеме, что исключает наличие его вины. Каких-либо обязательств перед Компанией Общество не имело.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не учтены положения пунктов 11, 15 Правил № 222 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

До настоящего времени сам объект Общества не введен в эксплуатацию, деятельность не осуществляет. Условия, предусмотренные пунктом 9 Правил № 222, при которых в уполномоченный орган необходимо представить заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны, не наступили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением последствий в виде невозможности продажи Компанией указанных в исковом заявлении 13 земельных участков и неполучения денежных средств в сумме 43 414 000 руб. от их продажи, а также наступлением последствий в виде неполучения дохода в сумме 8 250 301 руб. 39 коп. от размещения на депозитах выручки от продажи земельных участков.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163784, из которого в последующем образованы в числе прочих указанные в исковом заявлении земельные участки, приобретен Компанией в собственность по договору от 29.04.2022, заключенному после установления спорной санитарно-защитной зоны решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2021 № 125-РС33 и после изменения (корректировки) границ указанной санитарно-защитной зоны решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2022 № 515-РС33. Таким образом, по справедливому указанию суда, на дату заключения указанного договора и приобретения земельного участка истец, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере оборота земельных участков, не мог не знать об установленной санитарно-защитной зоне, сведения о которой внесены в документы территориального планирования в графическую и описательную часть (Генеральный план Раменского городского округа Московской области, утверждённый решением Совета депутатов Раменского городского округа от 22.12.2021 № 13/3-СД) и об ограничениях и запретах, обусловленных установлением такой санитарно-защитной зоны.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ (пункт 3 стать 57 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, статьи 57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163784, из которого в последующем образованы в числе прочих указанные в исковом заявлении земельные участки, приобретен истцом в собственность по договору от 29.04.2022, то есть позднее установления спорной санитарно-защитной зоны. Таким образом, земельный участок приобретен истцом при наличии действовавших ограничений, что не может повлечь причинение ему убытков применительно к положениям статьи 57.1 ЗК РФ.

Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка в 2022 году земельный участок находился в пределах территории санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Кроме того, законность установления спорной санитарно-защитной зоны проверена Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-4017/2025 по иску Компании к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании нарушенными прав истца нахождением в санитарно-защитной зоне земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161783 объектов недвижимости – земельных участков, об обязании отменить санитарно-защитную зону.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2025 по делу № А41-4017/2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области

от 06 ноября 2025 года по делу № А05-3911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова