АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12858/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 768 рублей

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности (в порядке передоверия) от 12.07.2024, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» (далее – истец, ООО «БИЛЛИОН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 34 900 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 115 868 рублей, неустойки из расчета 349 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв по существу требований, в котором также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему на праве собственности ООО «Биллион» транспортному средству - автомобилю Toyota Aqua (далее - поврежденное ТС), государственный регистрационный знак: <***>, которым управлял ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ООО «Биллион» на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7035443127 от 12.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7035443127, действующий с 02.05.2023 по 01.05.2024.

В качестве страхового случая в полисе указано наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

21.06.2023 ООО «Биллион» обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением № 45563 от 07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей (на основании расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп»).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» (экспертиза проведена по инициативе ООО «Биллион») стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 116 300 рублей, а с учетом износа 66 000 рублей. В соответствии с пояснениями истца, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, он полагает, что доплате подлежит сумма 34 900 рублей.

07.08.2023 ООО «Биллион» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страховой выплаты в размере 34 900 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 18.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ООО «Биллион» об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявлению от 10.08.2023.

08.04.2024 ООО «Биллион» обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей, а также оплатить неустойку.

На претензию поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» исх.№РГ-49268/133 от 11.04.2024, в котором изложен отказ в удовлетворении требований указанной претензии, поскольку экспертное заключение № 813-23 от 28.07.2023 ООО «Транс - Авто - ДВ» не может быть положено в основу определения суммы подлежащей выплате

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение транспортного средства Toyota Aqua гос. номер <***>, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – истца по делу возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в данном случае поврежденное транспортное средство на момент обращения за страховым возмещением не находилось в собственности гражданина, а находилось в собственности юридического лица, применяются вышеуказанные положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 21.06.2023 потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 21.06.2023 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ответчиком страховое возмещение в сумме 31 100 рублей выплачено на основании платежного поручения от 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части при осуществлении страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения размера страхового возмещения ответчиком организовано проведение экспертизы. Страхования компания на основании акта осмотра, экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» №ПР13337432 от 21.06.2023, определила размер подлежащей выплаты страхового обеспечения – в размере 31 100 рублей, с учетом износа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует Методике.

Истец в обоснование своего довода о необходимости доплаты страхового возмещения, представляет экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» №813-23, в соответствии с которым стоимость ремонта (без учета износа) – 116 205 рублей 45 копеек, ремонта (с учетом износа) – 66 011 рублей 60 копеек.

Из заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» №813-23 следует, что стоимость запасной части «бампер задний окрашенный») составляет 100 387 рублей 70 копеек, стоимость указанной детали с учетом износа - 50 193 рубля 85 копеек.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно не соответствует Методике.

В экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП)

При этом из акта осмотра ООО «НЭК-Груп» следует, что обнаружены следы доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. Также согласно акта осмотра на поврежденном бампере имеются дефекты эксплуатационного характера – царапины менее 25 % в правой части. Данные обстоятельства также отражены в разделе 4 «Исследование» заключения ООО «НЭК-Груп» №ПР13337432 от 21.06.2023, учтены при расчете стоимости.

В то время как вышеуказанные обстоятельства не отражены ООО «Транс-Авто-ДВ» в своем акте осмотра от 28.07.2023, не учтены при проведении расчета.

Истец расчет ответчика, основанный на заключении ООО «НЭК-Груп» №ПР13337432 от 21.06.2023, не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

К представленному истцом заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» относится критически, так как в нем не учтены имеющиеся на заменяемом заднем бампере транспортного средства дефекты, что является нарушение положений пункта 2.2 Методики.

Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 34 900 рублей страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 115 868 рублей, неустойки из расчета 349 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого суд отказывает, так как данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании доплаты страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта по заключению страховщика произведена в установленный срок.

Также суд отказывает во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы основания для взыскания данной суммы как убытков (пункт 133 Пленума № 31) отсутствует. А также не имеются основания взыскания данной суммы как судебных расходов (пункт 134 Пленума № 31), учитывая результаты рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом и расходы на оказание юридических услуг согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 320 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.