АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-2446/2025

город Саранск 28 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Кочкуши)

о взыскании задолженности в размере 1 798 999 руб. 40 коп., неустойки в размере 536 101 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2025 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрный ресурс» (далее – ООО «Аграрный ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 798 999

руб. 40 коп., неустойки в размере 536 101 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск.

Материалами дела установлено, что 23.05.2024 между ООО «Аграрный ресурс» (Поставщик) и ИП – глава КФХ ФИО1 (Покупатель) заключён договор поставки техники № 1030-24 от 23.05.2024.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, цена товара и общая стоимость согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 4 496 000 руб., из них 1 798 999 руб. 40 коп. – оплата за счет собственных средств, 2 697 000 руб. 60 коп. – оплата за счет средств гранта. (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией (пункт 2.2 договора).

27.05.2024 сторонами подписана спецификация № 1 к договору. В пунктах 2.2.1 и 2.2.2. спецификации указано, что покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке: собственные средства от общей стоимости товара в сумме 1 798 999 руб. 40 коп. в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации, но не позднее 10.06.2024, средства гранта от общей стоимости товара в сумме 2 697 000 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации, но не позднее 05.06.2024.

Согласно акту приема – передачи техники № 861 от 27.05.2024 к договору № 1030-24 о 23.05.2024 ИП – глава КФХ ФИО1 принял от ООО «Аграрный ресурс» следующую технику – трактор Беларус-1221.3-0000010-220(751)(S/NY4R122104P1104840) на сумму 4 496 000 руб.

Сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ № 861 от 27.05.2024.

Покупатель оплатил данный товар на сумму 2 697 000 руб. 60 коп. платежным поручением № 10 от 04.06.2024.

04.02.2025 истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила ООО «Аграрный ресурс» основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 536 101 руб. 80 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленная истцом техника по договору поставки № 1030-24 от 23.05.2024 покупателем надлежащим образом не оплачена, неуплаченный долг за поставленный товар составляет по расчетам истца 1 798 999 руб. 40 коп.

Факт передачи ответчику технику – трактор Беларус-1221.3-0000010-220(751)(S/NY4R122104P1104840) на сумму 4 496 000 руб. подтверждается актом приема – передачи техники № 861 от 27.05.2024 к договору № 1030-24 о 23.05.2024 и универсальным передаточным документом № 861 от 27.05.2024, подписанными сторонами и скреплены печатями.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 1 798 999 руб. 40 коп.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товар находится у истца не имеет правового значения, поскольку сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки техники № 1008-24 от 23.05.2024, в которой согласовано, что доставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: <...> (пункт 3.2).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что отказался от гранта в размере 2 697 000 руб. 60 коп., следовательно, на истце лежит обязанность возвратить указанные денежные средства государству.

Вместе с тем, договор поставки техники № 1008-24 от 23.05.2024 не расторгнут, требований о возврате денежных средств в размере 2 697 000 руб. 60 коп. ответчик к истцу не предъявлял.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их

предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что возврат денежных средств, полученных в качестве субсидии должно осуществлять лицо, получившее данную субсидию, следовательно, возложение этой обязанности на третье лицо, не являющееся участником таких отношений, не правомерно.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 1 798 999 руб. 40 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 798 999 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 563 101 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.06.2024 по 04.04.2025.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договорам товаров, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 по 04.04.2025 заявленным обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.04.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 053 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Кочкуши) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 1 798 999 руб. 40 коп., неустойки в размере 536 101 руб. 82 коп., пени, начисленные с 05.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров