АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6939/2023

г. Казань Дело № А55-32151/2021

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-32151/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору от 23.04.2021 № 0588916163 в размере 512 172,67 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено. Требования ООО «КБ «Антарес» в размере 512 172,67 руб. по кредитному договору от 23.04.2021 № 0588916163 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО5.

Определением 16.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 46, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не привлек лицо, к которому предъявлено требование (ФИО5) к участию в деле в качестве ответчика, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе; к участию в деле о банкротстве привлечен ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-32151/2021 отменено. Требование ООО «КБ «Антарес» в размере 512 172,67 руб., из них: 466 774,30 руб. – основной долг, просроченные проценты – 29 877,57 руб., штраф – 15 520,80 руб., установленное определением Арбитражного суда Самарской от 06.04.2022 признано общими ФИО3 и ФИО5

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела; представленная кредитором выписка не является доказательством использования должником денежных средств на семейные нужды, в которых принимал участие ее супруг; отсутствуют доказательства приобретения совместного имущества за счет кредитных средств; заемные денежные средства предназначались для потребительских личных нужд, развитие бизнеса, а также на ремонт квартиры, являющейся личной собственностью должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, судебная коллегия кассационной инстанции пересматривает только постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 06.04.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 512 172,67 руб., из них: 466 774,30 руб. – основной долг, просроченные проценты – 29 877,57 руб., штраф – 15 520,80 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 0588916163 от 23.04.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «КБ «Антарес», обращаясь с заявлением, указывало, что по условиям договора и выписки по лицевому счету кредитной карты следует, что целью получения кредита по договору о предоставлении кредита № 0588916163 от 23.04.2021 являются потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит) и поскольку долговые обязательства должника возникли в период нахождения ФИО3 с ФИО5 в зарегистрированном браке, кредитные средства были направлены должником на потребительские нужды и нужды семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов общими.

Разрешая данный обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств супругов общими.

Апелляционным судом было установлено, что кредитные обязательства (23.04.2021) возникли в период нахождения должника в браке с ФИО5 Брак зарегистрирован 13.03.3021 и расторгнут 15.03.2022, согласно содержанию свидетельства о расторжении брака от 15.03.2022.

Доказательства, подтверждающие, что в период оформления кредитного договора и предоставления кредита были прекращены брачные отношения между должником и его супругой, материалы дела не содержат и факт расторжения брака на момент подачи настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку кредитный договор заключался в период нахождения должника в брачных отношениях с ФИО5

Отклоняя доводы должника о том, что заемные денежные средства расходовались на развитие бизнеса и на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, апелляционный суд исходил из того, что такие доказательства материалы дела не содержат; надлежащие доказательства расходования заемных денежных средств в личных целях должник и ответчик суду не представили; представленные договоры аренды и документы о приобретении товаров не свидетельствуют о том, что кредит был израсходован именно на эти цели.

При этом ФИО5 какие-либо доказательства наличия собственного дохода в период брака суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора относительно того, что денежные средства расходовались в интересах семьи.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств супругов общими.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, учитывая, что бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, перешло на должника и ее супруга, правомерно указал, что супругами доводы кредитора не опровергнуты, доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор заключен должником и денежные средства по ним представлены должнику в период брака с ФИО5, предоставление должнику кредитных денежных средств на потребительские нужды, учитывая общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, отсутствие сведений о наличии дохода у супруга должника и не раскрытие должником и ее супругом доказательств расходования полученных должником по кредитным договорам денежных средств исключительно на личные нужды должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования в общем размере 512 172,67 руб. являются общим обязательством ФИО3 и ФИО5

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО3 о том, что согласие супруга на получение должником кредитных денежных средств отсутствует, суд округа отклоняет, исходя из его фактической осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни должником, ни ее супругом в период получения заемных денежных средств какое-либо имущество не приобреталось, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает расходование денежных средств должником на личные нужды, а не на нужды семьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-32151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева