РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-95769/24-68-740

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управляющая компания "Первая" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) (рег. номер (RPM Брюсселя) 0429.875.591, 1210, Брюссель, Бельгия, (1 Boulevard du Roi Albert II, 1210, Brussels, Belgium)), третьи лица: 1) Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий" (огрн: <***>, инн: <***>), 2) АО "Райффайзенбанк" (огрн: <***>, инн: <***>), 3) АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании убытков в виде стоимости ценных бумаг

при участии:

от истца "Управляющая компания "Первая" – ФИО1 на основании выданной доверенности от 25.12.2024 года, удостоверение адвоката; Бурцева М.Б. на основании выданной доверенности от 28.12.2023 года, паспорт, диплом;

от ответчика Euroclear Bank – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании выданной доверенности от 17.07.2024 года, паспорта, дипломы, удостоверение адвоката;

от третьего лица "Национальный расчетный депозитарий" – ФИО5 на основании выданной доверенности от 12.12.2023 года; паспорт, диплом;

от третьего лица акционерное общество "Райффайзенбанк" – не явился, извещен

от третьего лица АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом уточнения в редакции от 19.03.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ убытка в размере стоимости удерживаемых Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, учитываемых по состоянию на 31.10.2024 в интересах АО УК «Первая» Д.У. на счетах депо субдепозитариев, которым открыты счета номинальных держателей в НКО АО «НРД», имеющему счет в Euroclear Bank SA/NV в сумме: 1 209 802,00 Австралийский доллар 2 1 258 837,12 Канадский доллар 3 8 344 898,47 Швейцарский франк 4 363 029,20 Датская крона 5 110 139 936,11 ЕВРО 6 18 960 747,49 Фунт стерлингов 7 89 411 922,34 Гонконгский доллар 8 18 500 760,00 Японская иена 2 9 5 361 223,20 Норвежская крона 10 1 642 439 659,62 Российские рубли 11 3 503 826,98 Шведская крона 12 1 522 952 865,62 Доллары США (выделенное требование на основании определения от 27.03.2024).

Требования о взыскании накопленного дохода по иностранным ценным бумагам, суммы недополученного дохода от реинвестирования доходов по ценным бумагам и недополученного вознаграждения истца как доверительного управляющего рассматриваются в рамках дела №А40-154579/23.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции российских судов на рассмотрение требований к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк).

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ положения данной статьи подлежат применению в случае, если основанием спора являются введенные санкционные ограничения в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, - в приведенном положении не содержится, чтобы санкционные ограничения недружественного государства содержали бы обязательное точечное указание на адресный субъект, в отношении которого, введены санкции.

В настоящем деле ограничительные меры были приняты в отношении НРД, и реализованы по отношению к истцу в рамках блокирования перечисления денежных средств со счета НРД в Euroclear по ценным бумагам.

Так, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в иске приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительной компетенции арбитражного суда РФ на рассмотрение спора, в том числе с учетом действий ответчика в связи с введенными санкциями ЕС по блокировке на территории Бельгии счетов депозитария- депонента НКО АО «НРД».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств у НКО АО «НРД» в отношении сведений о местах хранения ряда ценных бумаг истца, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки уточненных требований истца в редакции от 23.04.2025. Между тем, истец в судебном заседании отказался от ходатайства об уточнении исковых требований от 23.04.2025.

При указанных обстоятельствах основания для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Представитель истца требование иска поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, письменные возражения.

Представитель НКО АО «НРД» также возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил свою позицию по спору.

Представители АО «Райффайзенбанк» и АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в судебное заседание не явились, отзыв не направили, извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в доверительном управлении истца находятся ценные бумаги иностранных эмитентов, учитываемые на счетах депо депозитариев АО «Райффайзенбанк» и АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

В обоснование иска истец сослался на то, что, начиная с 28.02.2022, он фактически утратил права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами в связи с введенными санкциями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, а также что он понес какие-либо расходы.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на дату рассмотрения иска он является держателем ценных бумаг (ценные бумаги находятся в его доверительном управлении или составляют имущество паевых инвестиционных фондов под его управлением), его права на ценные бумаги не были каким-либо образом прекращены.

Согласно п. 1 ст. 28 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

Из представленных истцом в материалы дела выписок по счетам депо по состоянию на 31.10.2024 следует, что он является держателем спорных ценных бумаг в качестве доверительного управляющего и числится в соответствующем реестре.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец сам не только не отрицал, но и прямо указывал в своих письменных и устных объяснениях на наличие у него прав в отношении ценных бумаг, удостоверенных записями по счетам депо.

В материалы дела представлены разъяснения Центрального Банка РФ по актуальным вопросам работы финансовой системы РФ. Из этих разъяснений следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. По этой причине они могут распоряжаться заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке.

Согласно позиции НКО АО «НРД» и иным материалам дела, инвесторы могут торговать заблокированными иностранными бумагами на внебиржевом рынке в российском периметре. Это подтверждается Центральным Банком РФ, НРД и иными российскими депозитариями. Внебиржевые сделки могут совершаться как с участием брокеров (в том числе АО «Райффайзенбанк»), так и российскими инвесторами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в своей деятельности доверительного управляющего сам истец также использует отчеты об оценке ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении. Из отчета оценщика ООО "ОБИКС", в том числе, следует, что российские инвесторы по-прежнему сохраняют доступ к внебиржевой торговле ценными бумагами, и иностранные ценные бумаги, в связи с которыми заявлены требования в настоящем деле, имеют стоимость на российском внебиржевом рынке.

Кроме того, Центральный Банк РФ отмечает, что санкции носят временный характер и не влекут за собой конфискации имущества. Это означает, что после снятия ограничений владельцы ценных бумаг вновь получат возможность продавать их на бирже.

При этом истец при вступлении в договорные правоотношения были ознакомлен и согласился с рисками, правами и гарантиями, таким образом, был осведомлен обо всех возможных рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, согласился с данными рисками, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в связи с изменением стоимости ценных бумаг при их продаже.

Действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении. Так, Верховный Суд РФ указывает, что в спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Исковые требования не связаны с лишением владения и истец не стремится к утрате владения ценными бумагами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС22-11869, если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии. Данный вывод также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-219557/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. по делу № А40-259947/2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. по делу № А40-296109/2023).

Суд также принял к сведению довод ответчика и НКО АО «НРД» о том, что истец не обосновал, почему он вправе взыскать полную стоимость актива (ценных бумаг) при одновременном сохранении за ним того же актива. Истец требует взыскания полной рыночной стоимости ценных бумаг, определенной на основании ценовой информации по данным специализированного ресурса о ценных бумагах CBonds.ru, предоставленным агрегатором информации о ценных бумагах ООО "Аналитика контроля". Расчет рыночной стоимости спорных бумаг истца, в том числе, основан на сведениях о котировках ценных бумаг по данным на иностранных рынках. При этом истец рассчитал размер убытков как полную стоимость ценных бумаг, то есть расчет истца основан на допущении, что спорные ценные бумаги ничего не стоят на российском рынке. Суд признает такой подход к расчету убытков несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ценные бумаги сохраняют свою ценность в том числе и на российском рынке. Это подтверждается отчетом об оценке ценных бумаг оценщика ООО "ВК "ВЕТА", из которого следует, что несмотря на дисконт, ценные бумаги сохраняют значительную часть стоимости.

Из материалов дела следует, что в своей деятельности управляющей компании истец также исходит из того, что ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении и входящие в состав имущества паевых инвестиционных фондов, не утратили свою ценность полностью. В частности, в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "ОБИКС" об оценке ценных бумаг, входящих в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда "Первая-Глобальный Интернет", в котором оценщик, привлеченный истцом, также приходит к выводу, что несмотря на дисконт, ценные бумаги истца не утратили свою стоимость.

Истец не оспаривает, что продолжает оставаться их держателем. При этом ни ответчик, ни иные депозитарии, участвующие в цепочке хранения ценных бумаг, не соглашались выступать покупателями ценных бумаг истца.

Таким образом, в результате удовлетворения требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг будет нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-18355/24).

Удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу стоимости облигаций (еврооблигаций), право на которые им не утрачено, а срок погашения не наступил, приведет к неосновательному обогащению истца. Такое решение создаст для истца преимущества перед всеми остальными владельцами облигаций того же выпуска во вред указанным владельцам. Такой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2024 г. по делу № А40-65323/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. № Ф09-2915/23 по делу № А76-15417/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 г. по делу № А06-6724/2019). Кроме того, из материалов дела усматривается, что что большая часть НКД уже выплачена эмитентами и перешла в категорию фактических, а не потенциальных доходов (НКД).

Правовая позиция Верховного Суда РФ подтверждает, что задвоение договорного требования и требования, вытекающего из деликта, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС-18035 (2)).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова