ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года

Дело № А70-19923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11765/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по делу № А70-19923/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 07.10.2024 № 78АВ5988491, сроком действия 3 года;

представителя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 03.02.2021 № 72АА1828211, сроком действия 5 лет,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 21.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-19923/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 28.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд:

признать недействительными денежные переводы с расчетных счетов № <***>, № <***> за период с 31.01.2019 по 29.08.2019 в размере 1 543 000,00 руб.;

признать недействительными денежные переводы с расчетного счета № <***> в период с 23.10.2019 по 17.04.2020 в размере 1 145 000,00 руб.;

применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 688 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками денежные переводы ФИО4 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) за период с 31.01.2019 по 29.08.2019 и с 23.10.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 634 000 руб. В порядке реституции со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 634 000 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства перечислены ФИО1 должником ФИО4 с целью финансирования деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в котором ФИО4 являлся акционером и руководителем, а ответчик – финансовым директором. Суд не мог объективно и беспристрастно рассмотреть доводы ФИО1, поскольку при рассмотрении дела № А70-715/2021 уже сложилось убеждение о том, что ФИО1, являясь финансовым директором и главным бухгалтером ЗАО «ТюменьНИПИнефть», достоверно знала о неплатежеспособности ЗАО «ТюменьНИПИнефть», и, соответственно, денежные средства перечислялись ей ФИО4 в целях избежания обращения взыскания на его денежные средства по причине данного поручительства по обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Помимо ссылок на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2023 по делу № А70-715/2021 судом первой инстанции не приведено иных оснований для признания недействительными оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.01.2025.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, от 10.02.2025, от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От финансового управляющего 30.04.2025 поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в период с 31.01.2019 по 17.04.2020 совершил платежи в пользу ФИО1 (главный бухгалтер, финансовый директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть») на сумму 2 688 000,00 руб. В назначении платежа основания переводов не указаны, у финансового управляющего отсутствуют документы, обосновывающие денежные переводы.

За пределами трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом совершены следующие денежные переводы с расчетного счета № <***>:

1) Платежное поручение № 94442 от 29.05.2019 на сумму 50 000,00 руб.;

2) Платежное поручение № 620898 от 29.05.2019 на сумму 80 000,00 руб.;

3) Платежное поручение № 368162 от 06.06.2019 на сумму 100 000,00 руб.;

4) Платежное поручение № 305720 от 26.06.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

5) Платежное поручение № 777653 от 02.07.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

6) Платежное поручение № 1120047 от 12.08.2019 на сумму 50 000,00 руб.;

7) Платежное поручение № 840704 от 29.08.2019 на сумму 95 000,00 руб.;

Общая сумма денежных переводов составила 1 175 000,00 руб.

С расчетного счета № <***>:

1) Платежное поручение № 87 от 31.01.2019 на сумму 330 000,00 руб.;

2) Платежное поручение № 135 от 11.02.2019 на сумму 19 000,00 руб.;

3) Платежное поручение № 715 от 29.08.2019 на сумму 19 000,00 руб.;

Общая сумма денежных переводов составила 368 000,00 руб.

Итого: 1 543 000,00 рублей.

В пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом совершены платежи:

С расчетного счета № <***> в период с 23.10.2019 по 17.04.2020 на сумму 1 145 000,00 руб.:

1) от 23.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.;

2) от 30.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.;

3) от 02.12.2019 на сумму 30 000,00 руб.;

4) от 27.12.2019 на сумму 220 000,00 руб.;

5) от 23.01.2020 на сумму 54 000,00 руб.;

6) от 31.01.2020 на сумму 75 000 руб.;

7) от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб.;

8) от 07.02.2020 на сумму 236 000 руб.;

9) от 17.04.2020 на сумму 30 000 руб.

Всего сумма денежных переводов составила 2 688 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 23.09.2022. Оспариваемые перечисления, приходящиеся на период с 23.10.2019 по 17.04.2020 на общую сумму 1 145 000 руб., подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А70-715/2021 о банкротстве ЗАО «ТюменьНИПИнефть», по долгам которого ФИО4 является поручителем, конкурсным управляющим ФИО3 подавались заявления о признании недействительными сделками приказа № 88/20-ЗП о премировании от 03.08.2020, изданного генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО4, в части начисления премии ФИО1 в размере 375 282,27 руб., и действий по выплате премий на основании приказа № 88/20-ЗП о премировании от 03.08.2020 ФИО1 в размере 375 282,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2023 по делу № А70-7152021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о признании недействительными сделками приказа № 88/20-ЗП о премировании от 03.08.2020, изданного генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО4, в части начисления премии ФИО1 в размере 375 282,27 руб., и действий по выплате премий на основании приказа № 88/20-ЗП о премировании от 03.08.2020 ФИО1 в размере 375 282,27 руб., удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2023 по делу № А70-715/2021, 06.04.2011 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № 153-ШР. Указанным трудовым договором ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

09.08.2017 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор № 59-ШР. Указанным трудовым договором ФИО1 принята на должность финансового директора.

03.07.2020 генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО4 издал приказ № 88/20-ЗП о премировании (далее - Приказ № 88/20-ЗП) за достижения в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач организации согласно «Положению о премировании и материальном стимулировании труда сотрудников».

30.12.2020 с расчетного счета № <***> ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в ПАО «Запсибкомбанк» осуществлена выплата премии размере 375 282,27 руб. (сумма за вычетом НДФЛ) на основании приказа № 88/20-ЗП.

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021, издание приказа и осуществление действий по выплате премий совершены 03.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Из этого следует, что за полгода до принятия заявления о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) главным бухгалтером, который знал о неплатежеспособности должника-общества, получена премия в размере, кратно отличающимся от иных премий.

Конкурсным управляющим ЗАО «ТюменьНИПИнефть» установлено, что с 2018 года ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имело признаки неплатежеспособности. На дату совершения сделки у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заемщик) имелась задолженность по договорам об открытии кредитной линии с ПАО «Запсибкомбанк» вытекающие из:

договора кредитной линии № 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023);

договора кредитной линии № 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).

Как следует из выписки с расчетного счета ЗАО «ТюменьНИПИнефть» № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» по указанным договорам кредитной линии в 2018 году на счет поступило 456 902 682,00 руб. Задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов должника-общества определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70- 715/2021 на сумму 147 365 223,14 руб.

Кроме того, с 2018 года у должника возникли просрочки по оплате обязательных платежей, что повлекло образование существенной задолженности перед ФНС России.

Задолженность по обязательным платежам перед ФНС России за 2020 год в размере 22 403 252,79 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-715/2021.

Задолженность по обязательным платежам перед ФНС России за 2018-2020 годы в размере 73 294 209,75 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-715/2021.

Должник ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 95 697 462,54 руб., которая образовалась в период с 2018 года по 2020 год.

На дату издания приказа № 88/20-ЗП и выплаты денежных средств ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась главным бухгалтером и финансовым директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в связи с чем не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Помимо этого, ФИО1 в силу своего должностного положения обладала информацией о том, что ФИО4 как акционер является поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Из материалов дела А70-715/2021 следует, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в период 2018-2019 годы сдавало некорректную налоговую отчетность.

Чистые активы по результатам независимого аудита за 2018 и 2019 годы в сравнении с представленными сведения в ФНС России:

2018 год: данные ФНС России - 47 783 тыс. руб., данные аудитора - отр. знач. 64 338 тыс. руб.;

2019 год: данные ФНС России - 47 885 тыс. руб., данные аудитора - отр. знач. 107 392 тыс. руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023 по делу № А70-715/2021 признаны недействительной сделкой действия по выплате денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №ТН-619 от 23.04.2013 ФИО4 за период с 06.02.2018 по 13.08.2020 в размере 51 334 392,00 руб., и применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средства в размере 51 334 392,00 руб.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что на момент перечисления ФИО4 денежных средств без доказательств наличия к тому оснований в пользу ФИО1 последняя осознавала, что денежные средства перечисляются ФИО4 в условиях неплатежеспособности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в целях избежания обращения взыскания на его имущество (в т.ч. денежные средства) вследствие выданного поручительства по обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Оценивая оспариваемые платежи и поведение ФИО1 по их принятию апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4 за период с 31.01.2019 по 29.08.2019 в размере 1 543 000 руб., а также за период с 23.10.2023 по 17.04.2020 в размере 1 145 000 руб. направлялись на:

- выплату заработной платы работников ЗАО «ТюменьНИПИнефть», которым официально производилось начисление только окладной части, а премии выплачивались неофициально за счет личных денежных средств ФИО4, которые переводились ответчику;

- перебазировку техники, оплату ГСМ, аренду квартир для водителей, оплату запасных частей для техники.

Кроме того, в интересах ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО1 аналогичным образом производила расчеты по изыскательским работам путем передачи либо переводов денежных средств начальнику отдела изысканий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО8

Также ответчик в интересах ЗАО «ТюменьНИПИнефть» передавал денежные средства ФИО9 для выплаты сотрудникам ЗАО «ТюменьНИПИнефть» премий, а также ФИО10 для расчетов по договорам с контрагентами ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Вышеназванные действия совершались ФИО1 по поручениям акционеров ФИО4 и ФИО11, которые являлись владельцами ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

В подтверждение указанного ФИО4 представлены в материалы дела копии служебных записок от 15.05.2020, от 03.06.2020 от 26.06.2020, от 21.07.2020, от 07.08.2020, расписки ФИО12 от 02.04.2020, расписки ФИО13, чеков от 19.05.2020, от 27.05.2020, от 04.06.2020, от 11.06.2020, от 12.06.2020, от 13.06.2020, от 26.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020.

Представленные ФИО4 документы, суд апелляционной инстанции признает неотносимыми ввиду того, что они датированы значительно позднее совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно расписке от 02.04.2020 денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ФИО12 от ФИО11

Из совокупности представленных документов также не усматривается, что платежи по распискам были осуществлены с участием ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО1, принимая безосновательные платежи, не могла не знать, в том числе в силу аффилированности с должником.

Относительно оспаривания сделки по перечислению денежных средств 17.04.2020 в размере 30 000 руб., финансовым управляющим подтверждено, что возврат в указанной сумме осуществлен 16.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции приняты представленные ответчиком доказательства перечисления 54 000 руб. сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 на сумму 1 061 000,00 руб. (1 145 000 руб. – 30 000 руб. – 54 000 руб.), применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно сделок по перечислению денежных средств, совершенных с 31.01.2019 по 29.08.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 Постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае оснований для признания недействительными сделками перечислений, совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности (за период с 31.01.2019 по 29.08.2019) на сумму 1 543 000 руб. не имеется, так как материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не установлено у указанных платежей наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 573 000 руб. (2 634 000 руб. – 1 543 000 руб. - 30 000 руб.).

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно со ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 061 000,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не мог объективно и беспристрастно рассмотреть доводы ФИО1, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 3 АПК РФ.

При этом ФИО1 в суде первой инстанции отводов судье первой инстанции, рассматривающему дело, не заявляла.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11765/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по делу № А70-19923/2022 отменить в части признания сделок недействительными за период с 31.01.2019 по 29.08.2019. С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО1 за период с 23.10.2019 по 17.04.2020.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 061 000,00 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по делу № А70-19923/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых