ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70460/2023

г. Москва Дело № А40-285359/21

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-285359/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Стройвек», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора лизинга № 1924069-ФЛ/МТ4-18 от 11.09.2018, заключенного между должником и ООО «Стройэксперт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, по дов. от 01.09.2023,

от ООО «Стройэксперт» - ФИО2, по дов. от 25.10.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2022.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и 14.09.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил письменные пояснения ООО «Стройэксперт», в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройэксперт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «ПСК «Стройвек» (Лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 1924069-ФЛ/МТ4-18 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, 2018 г.в.

18.09.2018 между ООО «ПСК «Стройвек» и АО «Лизинговая компания «Европлан» подписан акт приема-передачи, предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Стоимость предмета лизинга составляла 4 365 273,54 руб. Впоследствии, между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт» был заключен Договор от 01.12.2020, согласно которому стороны договорились о передаче от Старого должника ООО «ПСК «Стройвек» Новому должнику ООО «Стройэксперт» всех прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № 1924069-ФЛ/МТ4-18 от 11.09.2018, заключенному между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПСК «Стройвек».

В соответствии с п. 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору Лизинга (Общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, Выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 1 726 822,17 руб. с учетом НДС. 01.12.2020 между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт» подписан Акт приема-передачи, согласно которому первый передал второму Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, 2018 г.в.

По мнению конкурсного управляющего договор по переводу обязательств от 01.12.2020, заключенный между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт» подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в преддверии признания должника банкротом на безвозмездной основе, поскольку размер вознаграждения за передачу договорной позиции договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем. Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-253225/20-22-1764, которым с должника в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность в размере 13 767 648,53 руб. Вместе с тем, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Доказательства того, что на дату совершения спорной сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПСК «Стройвек» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии соразмерного встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя перед прежним лизингополучателем. Конкурсный управляющий исходит из безвозмездного характера оспариваемой сделки ввиду отсутствия в данной сделке условия о размере вознаграждения за передачу договорной позиции.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях предусмотрена презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). ООО «ПСК «Стройвек», заключив Договор от 01.12.2020, утратило право на приобретение в собственность Предмета лизинга, передав его ООО «Стройэксперт», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, также не представлено. Принимая во внимание соотношение произведенных должником платежей и оставшейся части финансирования, стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре условия о выплате должнику какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции. Доказательства того, что должник на момент заключения спорного договора располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, в отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, вследствие того, что он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, если бы не был заключен спорный договор, предмет лизинга был бы возвращен лизингодателю. Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему должника в признании сделки должника, а именно: договора лизинга № 1924069-ФЛ/МТ4-18 от 11.09.2018, заключенного между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт», недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-285359/21-160-527 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «НКЦ «Эталонъ», эксперту ФИО4. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, VIN <***> по состоянию на 01.12.2020.

Согласно информации, размещенной в системе https://kad.arbitr.ru/ по делу № А40-285359/21-160-527, 14.07.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2020 составляла 1 992 700,00 руб.

07.09.2023 конкурсным управляющим приобщены пояснения на заключение эксперта в которых управляющий не согласен с заключением, выводами и стоимостью автомобиля.

Конкурсный управляющий считает, что экспертом выбраны аналоги по заведомо заниженной цене, допущены погрешности в расчетах, представлен расчет стоимости с применением корректных аналогов и без нарушения методики. Согласно представленного расчета, цена автомобиля Merceeds-Benz E200 2018г.в. в Москве в сентябре-ноябре 2020 составляла минимум 2 637 077,00 руб.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга равна 1 726 822,17 руб., разница между рыночной стоимостью и неисполненными обязательствами равна 910 255,00 руб., что составляет 53 % и подпадает под критерий нерыночности условий сделки при процентной разнице в 30% (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737).

Апеллянт считает, что ООО «ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» приобрело автомобиль с дисконтом в 53% от рыночной стоимости, тем самым был причинён вред кредиторов обусловленный выводом ликвидного имущества из конкурсной массы должника, без предоставления соразмерного встречного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы апеллянтом не приведено. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что апеллянт был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, пользоваться иными правами лица, участвующего в деле при назначении судом экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, а именно, то, что судебном заседании состоявшимся 07.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ПСК «Стройвек» подавал следующие ходатайства о привлечении к обособленному спору ИФНС, об истребовании документов, копии страхового полиса, ввиду того, что транспортное средства продано заинтересованным лицом физическому лицу, а фактически транспортным средством пользуется иной гражданин, предположительно являющимся представителем ООО «Стройэксперт», а, суд первой инстанции не отобразил результаты рассмотрения ходатайств, отклоняется.

В протоколе судебного заседания от 07-08.09.2023 судом первой инстанции отражены результаты рассмотрения данных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-285359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова