ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21807/2024

06 мая 2025 года 15АП-2529/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцева Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 948 от 06.08.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-21807/2024

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Батайска о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 147 930, 35 рублей, пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 97 019,94 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 147 930, 35 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 105 489,29 рублей, пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 69 184,74 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 105 489,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,79 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36391/2022 - 20.03.2024.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делу А53-36391/2022 взыскал с Администрации города Батайска не только объем потребления наружного освещения выполненного расчетным методом, как объекты электросетевого хозяйства (НН) низкого напряжения ниже 1 кВ., но и как объем среднего напряжения (полезного отпуска).

Также, апеллянт указывает, что на сегодняшний день линии электропередач уличного освещения не имеют собственника или собственник не известен, Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услугу по передаче электрической энергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержания. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Также апеллянт указал на несоразмерность пени последствиям нарушенных обязательств и на отсутствие договора о приобретении электрической энергии между истцом и ответчиком.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Запорожко Е.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Маштаковой Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Донэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, с Администрации г. Батайска в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за электрическую энергию на содержание общего имущества, к которому относятся объекты инфраструктуры: сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), расположенные на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:46:0012401:214, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - дороги, проезды; за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66 951 кВт/ч в размере 443 292,81 рублей.

Взысканный с Администрации г. Батайска в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объем электрической энергии 66 951 кВт/ч состоит из задолженности по договору энергоснабжения - 33 774 кВт/ч (включая стоимость услуги по передаче электроэнергии) и задолженности по договору купли-продажи электрической энергии - 33 177 кВт/ч (не включена стоимость услуги по передаче электроэнергии).

Поскольку объем электрической энергии 33177 кВт/ч взыскан с ответчика по договору купли-продажи электрической энергии, не включающего в себя стоимость услуги по передаче электрической энергии, у АО «Донэнерго» имеется право на взыскание с Администрации г. Батайска стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ответчика за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 33177 кВт/ч в размере 147 930,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Администрации г. Батайска была направлена претензия от 13.05.2024 №847, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 129 Основных положений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 142 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Такая позиция прямо вытекает из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Исходя из судебного толкования высшей судебной инстанцией, норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу №А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» пришли к выводу, что в период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, Администрация г. Батайска являлась органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого относится благоустройство территории, включая освещение улиц.

Согласно вышеуказанным нормам права суды установили, что на муниципальное образование, в данном случае на Администрацию г. Батайска, возложена обязанность по освещению улиц жилых кварталов в городе Батайске, в связи с чем, суды признали правомерность взыскания задолженности за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66 951 кВт/ч в размере 443 292,81 рубля с Администрации г. Батайска.

Объем электрической энергии 33177 кВт/ч взыскан по делу №А53-36391/2022 с ответчика в рамках отношений по купле-продаже электрической энергии, у АО «Донэнерго» в силу указанных выше норм имеется право на взыскание с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях Администрации г. Батайска за спорный период.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо указано об обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установленное федеральным законодательством правило находит свое нормативное раскрытие п. 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положения, установленного п. 129 Основных положений N 442 абз. 5 п. 4 того же нормативного правового акта устанавливает правило, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Правомерность подобного применения норм об электроэнергетике находит свое прямое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Факт того, что Администрация города Батайска является потребителем электрической энергии в объеме 61 951 кВт*ч за период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 N А53-36391/2022, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В свою очередь, возможность потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от процесса ее передачи посредством объектов электросетевого хозяйства. Передача электрической энергии является возмездной услугой, которую сетевые организации оказывают ее потребителям (в том числе и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (а, следовательно, и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами Администрация г. Батайска обязана оплатить АО «Донэнерго» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии, так как является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и в силу закона обязана компенсировать АО «Донэнерго» стоимость услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в ее сетях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с декабря 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что факт того, что сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012401:214, находящемся в муниципальной собственности, и обязанность по освещению улиц жилых кварталов, и в частности на территории ТСН «Березовая роща», в период с декабря 2020 года лежит на Администрации города Батайска, был установлен в процессе рассмотрения судебного дела №А53-36391/2022, то есть 27.12.2023 (дата полного текста решения суда первой инстанции), а до этого момента у сторон судебного спора не было оснований предполагать, кто именно несет обязанность по оплате электрической энергии (услуги по передаче электрической энергии и потерь в сетях), переданной/поставленной на уличное освещение.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012401:214, на котором расположены сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), находился в муниципальной собственности задолго до установления указанных обстоятельств в рамках судебного дела №А53-36391/2022 и сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, сети которого технологически присоединены к сетям ответчика, не может ссылаться на установление указанных обстоятельств в рамках указанного дела №А53-36391/2022. Позднее обращение непосредственно гарантирующего поставщика с исковыми требованиями в рамках А53-36391/2022 и как следствие установление объема лишь в 2023 году не может возлагать бремя ответственности на ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, за пределами срока исковой давности истцом поданы требования за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Ответчиком в материалы дела было предоставлен контррасчет задолженности, согласно которому из расчета истца подлежали исключению периоды задолженности декабрь 2020 года и январь 2021 года в связи с истечением, по мнению ответчика, срока исковой давности (с момента изготовления решения суда первой инстанции по делу №А53-36391/2022).

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, судом, в целях выяснения действительной позиции ответчика относительно периода начисления задолженности и пеней, ответчику был задан вопрос о том, поддерживает ли он свою позицию, изложенную в дополнении к отзыву от 24.01.2025? Ответчик свою позицию подтвердил.

Поскольку суд не может выходить за пределы возражений ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь за декабрь 2020 года в размере 38 532, 43 рублей и за январь 2021 года в размере 3 909,22 рублей.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление соответствующих пояснений и уточняющих контррасчетов в суде первой инстанции до вынесения решения по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 105 489,29 рублей.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения судебного дела № А53-36391/2022 были установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что в спорный период Администрация города Батайска, являлось органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого в соответствии с положениями ст. 130, ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», относится благоустройство территории, включая освещение улиц.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21.12.2023 по 07.11.2024 в размере 1 779 226,20 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 97 019,94 рублей, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче 5 электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенных подлежащим отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваем случае речь идет о законной неустойке, предусмотренной ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически и методически верно. В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 69 184,74 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 105 489,29 рублей правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с решением, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, и отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-21807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев