ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 мая 2025 года
Дело № А40-199261/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Почта России» - ФИО1, по доверенности от 24.10.2023г.,
от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 24.07.2023г.,
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-199261/2023
по иску акционерного общества «Почта России»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
об обязании, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства, а также о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неполную в связи с этим исследованность фактических обстоятельств дела, а также нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 05.06.2022 на 111 километре а/д Новороссийск-Керчь без участия иных транспортных средств дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств IVECO Stralis, 2017 гв, VIN <***>, грз Е 994 ЕМ/799 с полуприцепом грз ЕМ 4682/77, включенное в выданный 14.04.2021 на основании заключенного сторонами 08.04.2021 генеральный договор страхования транспортных средств (КАСКО) № 2100RH1GR2972 полис.
В ответ на обращение истца 09.06.2022 за страховой выплатой ответчик выдал 09.06.2022 направление на осмотр транспортного средства и письмом от 10.10.2022 № 00-96-09-04-06/612907 в страховой выплате отказал, сославшись, что событие является следствием технической неисправности рулевого управления и в соответствии с пп. «г» п. 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 страховым случаем не является.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 15, 393, 421, 431, 927, 929, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в утвержденном Президиумом 27.12.2017 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», и исходил из установленного постановлением Отдела ГИБДД МВД России по Темрюкскому району от 05.06.2022 о привлечении водителя истца ФИО3 к административной ответственности, не оспоренного истцом в установленном порядке, факта управления застрахованным транспортным средством с неисправным рулевым управлением и наступления, таким образом, страхового события по вине страхователя, что утвержденными ответчиком Правилами страхования исключает возможность признания случая страховым.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на правомерность прекращения судом первой инстанции назначенной определением от 20.05.2024 судебной экспертизы ввиду истечения установленного срока и поступления ходатайств эксперта с нарушением такого срока, отметив, что на стадии апелляционного обжалования истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено и доказательств, опровергающих изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы, не представлено.
В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 6-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.
Реализация указанного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа законности из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2020 № 921-О и от 31.03.2022 № 632-О, исключает для целей исполнения установленных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписаний возможность произвольного применения норм материального и процессуального права.
Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, вопрос отнесения события к страховому случаю определяется в соответствии с условиями договора с учетом фактических действий страхователя (выгодоприобретателя).
Определениями от 20.05.2024 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы для установления, в том числе, причины выхода рулевого управления транспортного средства из строя и периода возникновения неисправности, а также приостановил производство по делу.
Определением от 13.08.2024 производство по делу возобновлено в следующем судебном заседании 02.10.2024 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения судом экспертизы является рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления о прекращении проведения экспертизы рассматривающий дело суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение.
Поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения о назначении либо об отказе в назначении судебной экспертизы, то в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требуется.
В то же время, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для прекращения является отсутствие необходимости в продолжении проведения экспертизы, в частности, вследствие изменения истцом основания иска или уничтожения предмета экспертного исследования.
Вопросы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в том числе о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, как следует из пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разрешаются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
При этом, по смыслу части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разрешения связанных с проведением экспертизы вопросов вправе вызвать эксперта в судебное заседание по собственной инициативе.
Вопреки изложенному выше в материалах дела не содержится сведений как о принятии судом первой инстанции каких-либо мер, направленных на получение заключения экспертизы, так и об изменении истцом предмета и/или основания заявленных требований, повлекших бы утрату объективной необходимости получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащего нормативного обоснования возможности прекращении проведения экспертизы только в силу факта истечения установленного судом срока.
Положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают утрату участвующим в деле лицом права на совершение процессуальных действий, что по смыслу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на такое лицо возникающих из этого негативных последствий.
В то же время в силу положений статей 40 и 55 Кодекса эксперт не относится к составу участвующих в деле лиц, обладает самостоятельными процессуальными правами и обязанностями и в случае несоблюдения срока представления экспертного заключения в соответствии с частью 6 статьи 55 может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа, налагаемого в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли фактическое лишение возможности реализации участвующим в деле лицом предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, а также рассмотрение спора по существу в отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах и причинах повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства.
При этом ответчиком в порядке исполнения требований статей 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы предрейсового осмотра транспортного средства по существу не опровергнуты, возможность выхода рулевого управления из строя в процессе движения спорного транспортного средства не исключена.
Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при влияющих на результат рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права и ввиду отсутствия надлежащего относительно оснований и предмета заявленных требований документального подтверждения являются преждевременными, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, определить круг подлежащих доказыванию в рамках заявленных истцом требований обстоятельств и наличие в материалах дела соответствующих подтверждающих документов, рассмотреть с учетом установленного заявленные ходатайства, исследовать и оценить имеющиеся и дополнительно поступившие в материалы дела документы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-199261/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Ю. Дацук