ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78616/2023

г. Москва Дело № А40-82811/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

по делу № А40-82811/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 420 978,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" о взыскании 2 420 978 руб. 55коп. штрафа по договору №ПКР-003381-19 от 07.02.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2020г. №ПКР-003381-19, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.2 договора и графике производства работ.

Как утверждает истец в иске, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.08.2021г. истец принял решение об одностороннем расторжении договора №ПКР-003381-19 от 07.02.2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора, предусмотренного п. 12.7.12 договора, который по расчету истца составляет 2.420.978руб. 55коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. п. 5.1.14 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации совпал с периодом самоизоляции с 25.03.2020г. по 25.06.2020г., сторонами подписан акт о приостановке работ от 16.04.2020г., согласно которому в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме не допуска генподрядчика к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 16.04.2020г. комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ.

В соответствии с п. 2 указанного акта о приостановке работ от 16.04.2020г. работы возобновлялись только с письменного уведомления заказчика.

Таким образом, на основании указанного акта работы по договору были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 договора подряда, однако истец впоследствии не направил ответчику письменное уведомление о возобновлении работ.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что вышеуказанный акт о приостановке в свою очередь был принят на основании подписанного тем же составом лиц акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 16.04.2020г., согласно которому причиной отказа в допуске являлось то, что представителем собственников дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 было принято решение об отказе в допуске генподрядчика ООО СК «АСД» к разработке проектно-сметной документации до момента, пока совет дома не согласует ТЗК и раздел ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения», разработанных Генподрядчиком ООО СК «АСД»; для более глубокого изучения, проверки и возможной корректировки / доработки и согласования ТЗК и раздела ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения» совету дома требуется не менее двух месяцев в связи с введенным в г. Москва постановлением мэра г. Москвы ФИО2 режимом самоизоляции, и в связи с этим невозможностью пригласить технических специалистов (экспертов) для независимой оценки предоставленных документов и осмотра МКД; представителем собственников МКД было принято решение об отказе в допуске генподрядчика для проведения следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации, прочие виды работ по договору.

Таким образом, вина ответчика в невозможности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в согласованные сроки отсутствует.

В этой связи, срок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации приостановил свое течение с 16.04.2020г. и работы не могли быть выполнены по причине не утвержденной ПСД, в связи с чем отсутствует факт просрочки выполнения работ по договору подряда по вине ответчика.

При этом на момент направления уведомления о расторжении договора проектно-сметная документация была получена истцом.

Согласно реестру переданной документации от 17.02.2021г. ответчик передал, а истец принял в рамках выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов передачу документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, Центральный административный округ, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 в количестве 40 томов и 1 электронного носителя.

Дополнительным подтверждением факта передачи проектно-сметной документации является то, что на основании аналогичного реестра переданной документации от 17.02.2021г., истец передал тот же самый комплект проектно-сметной документации в ГАУ «МосжилНИИпроект».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подготовил проектно-сметную документацию значительно ранее и уже 13.04.2020г. передал ее для согласования в Департамент культурного наследия города Москвы, на что 13.05.2020г. был получен ответ Департамента о согласовании проектно-сметной документации.

Так, истец направлял подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», положительное заключение было получено 31.12.2020г. №77-1-1-2-069953-220.

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, ответчик приступил к комиссионной сдаче работ по подготовке проектно-сметной документации, что предусмотрено п. 7.3.1 договора.

18.01.2021г. для участия в работе комиссии не явились представители ГБУ «Жилищник», представитель Управы, представитель муниципалитета, представитель собственников МКД, в связи с чем, акт подписан представителями истца и ответчика.

Факт надлежащего исполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы. При этом, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащую работу комиссии по сдаче-приемки ПСД, которая в соответствии с п. 7.3.1 договора формируется истцом.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, на момент принятия решения истцом о расторжении договора основания для такого расторжения отсутствовали.

Остальные работы, входившие в предмет договора, не могли быть выполнены ответчиком, так как действовала приостановка работ по акту от 16.04.2020г. до дополнительного уведомления от истца, а последующие строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ответчиком до согласования проектно-сметной документации всеми членами комиссии по приемке ПСД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, а также оснований для начисления штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В качестве обоснования расторжения спорного договора истец ссылается на следующие положения договора подряда.

В соответствии с п. 12.7.12 договора подряда, ответчик при нарушении обязательств по договору уплачивает истцу в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Истца по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП, то есть 10% от стоимости работ по выполнению капитального ремонта.

В силу п.п. 14.6 договора подряда, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Однако при принятии решения о расторжении договора подряда истец не учитывал следующее.

Как указывается в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для расторжения договора по состоянию на 12 августа 2021 года.

Действительно, между сторонами заключен договор подряда, предусматривавший подготовку проектно-сметной документации на ремонт объекта. Согласно приложению № 1 к договору подряда, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации истекал 10 июня 2020 года.

Выполнение работ по договору было приостановлено обеими сторонами на основании акта в связи с не допуском жильцами сотрудников ответчика.

В соответствии с п. 5.1.14 договора подряда, истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 Договора.

В связи с тем, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации совпал с периодом самоизоляции с 25 марта 2020 года по 25 июня 2020 года, сторонами подписан акт о приостановке работ от 16 апреля 2020 года, согласно которому в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика (ответчика) к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей генподрядчика (ответчика) для производства работ от 16 апреля 2020 года комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ.

Более того, в соответствии с п. 2 указанного акта о приостановке работ от 16 апреля 2020 года, работы возобновлялись только с письменного уведомления Заказчика (Истца).

Таким образом, на основании указанного акта работы по договору были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 договора подряда, однако истец впоследствии так и не направил ответчику письменное уведомление о возобновлении работ.

Вышеуказанный акт о приостановке в свою очередь был принят на основании подписанного тем же составом лиц (то есть и истцом в том числе) акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 16 апреля 2020 года, согласно которому причиной отказа в допуске являлось то, что: представителем собственников дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 было принято решение об отказе в допуске Генподрядчика ООО СК «АСД» к разработке проектно-сметной документации до момента, пока совет дома не согласует ТЗК и раздел ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения», разработанных генподрядчиком ООО СК «АСД»; для более глубокого изучения, проверки и возможной корректировки / доработки и согласования ТЗК и раздела ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения» совету дома требуется не менее двух месяцев в связи с введенным в г. Москва постановлением мэра г. Москвы ФИО2 режимом самоизоляции, и в связи с этим невозможностью пригласить технических специалистов (экспертов) для независимой оценки предоставленных документов и осмотра МКД; представителем собственников МКД было принято решение об отказе в допуске генподрядчика (ответчика) для проведения следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации ; прочие виды работ по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в невозможности выполнении работы по разработке проектно-сметной документации в согласованные сроки отсутствует.

В этой связи, срок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации приостановил свое течение с 16 апреля 2020 года и не тек впоследствии, в связи с чем отсутствует факт просрочки выполнения работ по Договору подряда.

На момент направления уведомления о расторжении, проектно-сметная документация была получена истцом.

Согласно реестру переданной документации от 17 февраля 2021 года, ответчик передал, а истец принял в рамках выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов передачу документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, Центральный административный округ, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 в количестве 40 томов и 1 электронного носителя.

Дополнительным подтверждением факта передачи проектно-сметной документации является то, что на основании аналогичного реестра переданной документации от 17 февраля 2021 года, истец передал тот же самый комплект проектно-сметной документации в ГАУ «МосжилНИИпроект».

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, ответчик приступил к комиссионной сдаче работ по подготовке проектно-сметной документации, как это предусмотрено п. 7.3.1 договора, согласно которому в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители истца, ответчика, управы района города Москвы или префектуры ТиНАО (по территориальной принадлежности жилого дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат. По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

18 января 2021 года для участия в работе комиссии не явились представители ГБУ «Жилищник», представитель Управы, представитель муниципалитета, представитель собственников МКД, в связи с чем, акт подписан только представителями истца и ответчика.

Для повторной приемки работ по подготовке проектно-сметной документации 26 февраля 2021 года так же не явился представитель собственников МКД, о чем составлен Акт.

Однако факт надлежащего исполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается Положительным заключением Мосгосэкспертизы

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, и на момент принятия решения истцом о расторжении договора подряда основания для такого расторжения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что остальные работы, входившие в предмет договора подряда, не могли быть выполнены, так как: действовала приостановка Договора по Акту от 16 апреля 2020 года до дополнительного уведомления от истца, которое так и не последовало; последующие строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ответчиком до согласования проектно-сметной документации всеми членами комиссии по приемке ПСД, в особенности представителем собственников МКД.

Иные обязанности, входившие в предмет Договора подряда, в том числе, обязанность по получению банковской гарантии, по страхованию гражданской ответственности также были выполнены ответчиком, и их невыполнение не могло служить основанием для расторжения договора подряда.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-82811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова