АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-6839/2020

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский посад»:

ФИО1 (доверенность от 24.11.2024)

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой»:

ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой»,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-6839/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» 18 528 188 рублей 57 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» 19 335 111 рублей 36 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом застройщиков от участия в финансировании проектирования и строительства объекта социальной инфраструктуры (детского сада) на территории, предназначенной для комплексного освоения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.12.2022 N 301-ЭС22-24090 отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.09.2023, признав на стороне ответчиков неосновательное обогащения, удовлетворил иск частично, взыскав с АО «СЗ «Континент» в пользу истца 10 116 780 рублей 39 копеек, с ООО «СЗ «Русагрострой» 10 557 377 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 изменил решение суда первой инстанции от 08.09.2023, взыскав в пользу истца с АО «СЗ «Континент» 18 334 315 рублей 34 копеек, с ООО «СЗ «Русагрострой» 19 132 489 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СЗ «Русагрострой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель счел недоказанным факт относимости представленных истцом документов к строительству детского сада; выводы судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены за основу при определении суммы неосновательного обогащения; вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа при первоначальном рассмотрении дела о наличии у ответчиков обязанности участвовать в строительстве детского сада со ссылкой на отсутствие соглашения между истцом и ответчиками относительно совместного участия в строительстве является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании окружного суда.

Истец в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Позиция истца поддержана его представителем в судебном заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 17.07.2015 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» на основании протокола заседания комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества казны Республики Марий Эл от 17.06.2015 заключен договор № 2 о комплексном освоении территории.

Согласно условиям договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:13917, общей площадью 46 034 квадратных метра , расположенный по адресу: <...> для строительства жилого массива.

Пунктом 3.2.2 договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории предусмотрено образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

В апреле 2016 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» заключено 13 договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917. Права по договорам аренды земельных участков арендатором – ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» были переданы (уступлены) ООО «Казанский Посад», ОАО «Континент» (с 25.12.2020 - АО «СЗ «Континент») и ООО «Росагрострой» (с 16.09.2020 - ООО «СЗ «Русагрострой»).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 12:05:0701003:1380, № 12:05:0701003:1381, № 12:05:0701003:1383, № 12:05:0701003:1384, № 12:05:0701003:1385, № 12:05:0701003:1387 арендаторы (новые арендаторы) приняли на себя обязательство в составе жилого массива, планируемого к строительству на вышеуказанных земельных участках, возвести (в рамках комплексного освоения этих земельных участков) за счет собственных средств детский сад на 160 мест (ориентировочной сметной стоимостью 110 000 000 рублей).

Права по договору аренды № 1843-Р от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:1382 для строительства детского сада были переданы (уступлены) ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» в пользу ООО «Казанский Посад».

Поскольку остальные застройщики отказались принимать участие в финансировании проектирования и строительства детского сада, ООО СЗ «Казанский Посад» своими силами и средствами исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.12, 2.3 договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды. Объект введен в эксплуатацию 28.12.2018.

Пунктом 2.3 заключенных договоров уступки предусмотрено, что вместе с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя обязательство совместно с арендатором и/или новыми арендаторами (при передаче им прав и обязанностей по договору аренды) земельных участков, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 пункта 1.13 договора уступки, участвовать в финансировании проектирования и строительства детского сада, указанного в пункте 1.2 договора уступки.

Согласно пункту 2.4 договоров уступки условия участия нового арендатора- в финансировании проектирования и строительства детского сада определяются отдельным Соглашением между новым арендатором и остальными застройщиками (арендаторами) земельных участков, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 1.13 договора.

Обязательным условием такого Соглашения является передача построенного детского сада в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» на возмездной основе (за сумму, равную стоимости построенного объекта фактическим затратам).

Расчет доли участия в финансировании проектирования и строительства детского сада осуществляется по формуле, приведенной в пункте 2.6 договоров пропорционально площади жилых помещений, возводимых новым арендатором, к суммарной проектной площади жилых помещений, возводимых в рамках комплексного освоения, помноженное на сметную стоимость строительства детского сада. Сметная стоимость строительства детского сада составила 77 617 201 рубль 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7936/2019 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об обязании ООО СЗ «Казанский Посад» передать (безвозмездно) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» во исполнение условий договора о комплексном освоении территории № 2 от 17.07.2015 нежилое здание детского сада на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Ола с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, соответствующем разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время решение суда исполнено, 20.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание детского сада.

В связи с принятием вышеуказанного решения ООО СЗ «Казанский Посад» 03.02.2020 направило в адрес ответчиков письма с просьбой компенсировать расходы, понесенные в связи с проектированием и строительством детского сада. Однако ответчики отказались добровольно компенсировать понесенные затраты истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязательства по финансированию строительства детского сада исходя из условий договоров уступки права.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение, признал вывод судов ошибочным, противоречащим статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход позволял бы ответчикам фактически уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, что недопустимо по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано принять во внимание получение ответчиками предоставления по договору о комплексном освоении территории, недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, определить размер неосновательного обогащения ответчиков с учетом принятых на себя обязательств, а также доводов и возражений сторон, при необходимости назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание комплекс прав и обязанностей, перешедших к ответчикам на основании договоров уступки, в том числе обязанностей по комплексному освоению застраиваемой территории, суды двух инстанций при новом рассмотрении дела пришли к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные им при строительстве детского сада. Соответствующая обязанность возникла у ответчиков в результате передачи им прав и обязанностей арендаторов земельного участка.

Как следует из содержания кассационной жалобы, оба принятые судебные акты обжалуются именно в части возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость затрат на производство работ путем взыскания неосновательного обогащения. Постановление апелляционной инстанции также обжалуется в части определения суммы взысканного неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что не возражает против оставления решения суда первой инстанции в силе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции в этой части по приведенным в кассационной жалобе доводам.

По аргументу заявителя необоснованного определения суммы неосновательного обогащения.

В целях определения понесенных истцом затрат при строительстве детского сада судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость документально подтвержденных затрат, понесенных при строительстве детского сада, составила 42 365 077 рублей, что изложено в заключении эксперта от 20.03.2023 №20/03-03/23.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, названным экспертным исследованием учтены лишь первичные документы, имеющие указание на строительство спорного объекта, при этом не принята во внимание сумма материалов из стоимости строительства объекта, на которую истцом представлена первичная документация.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова общая стоимость фактических затрат понесенных ООО Специализированным застройщиком «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта «Детский сад на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Оле» с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, с учетом выполненных работ и использованных при строительстве материалов и изделий?

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» общая стоимость фактических затрат, понесенных ООО СЗ «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта составила 76 775 142 рубля 18 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения применительно к каждому из ответчиков определен на основании пункта 2.6 договоров уступки и составил 19 132 489 рублей 66 копеек для ООО «СЗ «Русагрострой» и 18 334 315 рублей 34 копейки для АО «СЗ «Континент».

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с результатами назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В силу статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы является способом получения одного из доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение первоначальной экспертизы не отвечает требованиям полноты, всесторонности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства и формулировки вопроса для экспертного исследования исходил из необходимости полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и выяснения значимых для дела обстоятельств, требующих специальных познаний.

Представленное экспертное заключение соответствует критериям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные результаты, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Использование при расчете неосновательного обогащения стоимости фактических затрат истца при строительстве детского сада, установленной по результатам проведения судебной экспертизы с учетом содержания представленной документации, ее относимости к спорным работам и периодам проведения работ, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о возможности использования истцом строительных материалов для производства работ на иных объектах судом апелляционной инстанции оценивался и обоснованно отклонен в отсутствие надлежащих доказательств.

Аргументы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 22.08.2022 не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.12.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А38-6839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын

ФИО4

М.Н. Каманова