ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2025 года

Дело № А40-15248/24-7-123

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНАЯ

ЛИНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

"ВЭР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 607 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО " КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 607 500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 г., между ООО «Кредитная Линия» и ООО «Атлант» заключен агентский договор «А-14/03-7 (Далее - Агентский договор»).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с п.3.1. Агентского договора за выполнение Агентом договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере 20 000 рублей.

14.03.2021г., между ООО «Атлант» (Далее - Продавец), от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» ООО «Кредитная Линия», на основании Агентского договора 14/03-7 от 14.03.2021г. и ФИО2 (Далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 14/03-7 (Далее - Договор купли - продажи автомобиля). 14.03.2021 г., подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 385 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3.1 течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3.2 в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит, в размере 1 245 000 рублей 00 копеек.

14.03.2021 г. на основании платежного поручения № 510623 покупателем произведена доплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 245 000 рублей 000 копеек в пользу ООО «Кредитная Линия».

14.03.2021 г. покупатель на основании платежного поручения № 510627 и платежного поручения № 510623 перечислил в пользу Истца общую сумму в размере 1 445 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои исковые требования тем, что между ФИО2 и ООО «Все Эвакуаторы» заключён договор об оказании услуг Престиж-М VIP. В дело в качестве третьего лица были привлечены ООО «Атлант», ООО «Кредитная Линия», ООО «СТС Моторс».

11.11.2021 г. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

03.03.2022 г. ООО «Все эвакуаторы» было подано заявление об отмене заочного решения.

29.03.2022 г. заочное решение было отменено. 29.03.2022 г., производство по делу возобновлено. ООО «Кредитная Линия» было привлечено в качестве соответчика.

03.10.2022 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу №2-755/22 исковые требования ФИО2 были удовлетворены к ООО «Кредитная Линия», судом было взыскано с ООО «Кредитная Линия» денежные средства по договору оказания услуг в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, всего – 607 500 рублей.

При этом, решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу №2-755/22 установлено, что платежным поручением № 510627 от 24.03.2021 денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору А-14/03-7 от 14.03.2021 за клиента ФИО2 ПАО Банк «Зенит» перечислило ООО " КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ ". Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что ООО " КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ " указанные денежные средства перечислило в пользу ООО "АТЛАНТ", либо АО "ВЭР", либо ООО «Комиссар», исследованными доказательствами не добыто.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2022 по делу №2-755/22 достоверно установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные ФИО2, остались у ООО " КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ ".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом установленных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2022 по делу №2-755/22 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 845, 848, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова