Решение по делу № А32-54316/2022 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-54316/2022

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Открытие» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 293 672 рублей долга, 247 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2022 года, с дальнейшим начислением, начиная с момента вынесения решения судом по день их фактического погашения, 247 200 неустойки за май 2022 года, с дальнейшим начислением, начиная с момента вынесения решения судом по день их фактического погашения, 115 254 рублей недостачи, 320 000 рублей упущенной выгоды, а также 28 259 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (18.09.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

свидетель – ФИО4 (паспорт),

при участии в судебном заседании (22.09.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (29.09.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (05.10.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (05.10.2023 в 17 час. 50 мин.):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (12.10.2023 в 09 час. 00 мин.):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (19.10.2023 в 09 час. 00 мин.):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (уточненные требования):

235 056,30 руб. – задолженности по арендной плате за май 2022 года, коммунальным платежам за март и апрель 2022 года;

296 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату постоянной части арендной платы за май 2022 года с дальнейшим начислением, начиная с момента вынесения решения судом по день их фактического погашения;

296 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы с май 2022 года с дальнейшим начислением, начиная с момента вынесения решения судом по день ее фактического погашения;

138 854,69 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты переменной составляющей арендной платы за март и апрель 2022 года;

138 854,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты переменной составляющей арендной платы за март и апрель 2022 года;

480 000 руб. – упущенная выгода.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО4 За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку. Свидетель сообщил известные ему сведения устно. В судебном заседании велся аудио-протокол.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Открытие» просит взыскать с ответчика:

235 056,30 руб. – задолженности по арендной плате за май 2022 года, коммунальным платежам за март и апрель 2022 года;

480 000 руб. – упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ознакомился с уточненными исковыми требованиями и выразил позицию по существу.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 05.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Открытие» далее «Арендодатель» и ИП ФИО5 далее «Субарендатор» был заключен договор субаренды Ne1 от 01.03.2021 г. Нежилого здания - гараж, литер Б2, общей площадью 497,8 кв.м. этажность -1 , по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дальняя/Рашпилевская, дом N62/2//321/2, кадастровый номер 23:43:0201025:126, далее «Объект - 1». Помещения N2 площадью 36,7 кв.м., Лит. З площадью 4,6 кв.м. N63/2 площадью 2,2 кв.м., в нежилом здании - склад, литер В, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 321/1, кадастровый номер 23:43:02011007:1045, далее «Объект - 2». Вместе с Объектами аренды Субарендатору было передано установленное на Объектах оборудование. Перечень передаваемого оборудования и его оценочная стоимость была указана в Акте приема передачи оборудования № от 01.03.2021 подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении Договора Субарендатор обязан возвратить Арендодателю в последний день аренды по акту приема-передачи объекты аренды и установленное в них оборудование/приборы в состоянии не худшем, чем на момент их приемки, с учетом нормального износа.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 составляет 11 мес. Таким образом, срок действия договора истек 01 февраля 2022 г.

Со Стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «Открытие» не поступало уведомлений о желании прекратить отношения в рамках заключенного Договора, напротив, в течении марта и апреля 2022 г. ИП ФИО1 продолжал оплачивать постоянную составляющую арендной платы по договору субаренды в полном объеме, что явно свидетельствовало, о желании продолжать правоотношения, в рамках заключенного Договора.

Кроме того свидетельством продления Договора на неопределенный срок служит то обстоятельство, что Субарендатор не возвращал по акту приема передачи (возврата) ни объекты субаренды ни имущество, находящееся на них как на дату истечения срока действия, указанного в договоре, так и после него.

1 июня 2022 г., Субарендатором было направлено письмо в адрес ООО «Открытие» о намерении расторгнуть договор субаренды, при этом Субарендатор был намерен расторгнуть его немедленно, без предварительного уведомления, поставив Арендодателя в невыгодное экономическое положение. ООО «Открытие» понесло убытки в форме упущенной выгоды, не получило арендные платежи в должном объеме.

При этом Субарендатор не внес арендную плату за май 2022 г, в размере 160 000 руб., а также не оплатил коммунальные платежи в размере 42 408,90 руб., за март 2022г., и 32 647,40 руб., за апрель 2022 г. Совокупная задолженность ИП ФИО5 по оплате постоянной и переменной составляющей арендной платы составляет 235 056,30 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора за нарушение срока возврата Объектов аренды после окончания срока аренды (п. 5.1. Договора), Арендодатель имеет право потребовать от Субарендатора уплатить арендную плату за весь период фактического использования Объектом аренды. В нарушение условий Договора ни объекты аренды, ни имущество на них не были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи (возврату).

В соответствии с п. 3.7 Договора за несвоевременную оплату арендной платы на сумму неисполненного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы (ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы и обеспечительного платежа Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате постоянной и переменной арендной платы.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика на стороне истца возникла упущенная выгода.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты приемки объектов по акту приема – передачи (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что акт приема – передачи помещений во временное владение и пользование ответчику подписан сторонами 01.03.2021.

С учетом изложенного, срок действия договора аренды от 01.03.2021 составлял до 28.02.2022.

Согласно п. 5.3 договора аренды, арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор новый договор на новый срок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в соответствии с которой предприниматель указывал об отсутствии оснований для выставления счетов на оплату аренды со стороны истца в связи с неуведомлением о намерении заключить договор на новый срок.

Однако, указанный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку несмотря на наличие в материалах дела уведомления со стороны предпринимателя об отказе от договора от 01.04.2022, каких – либо доказательств возврата помещения из аренды после окончания срока действия договора (28.02.2022) в материалы дела не представлено.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

На основании статьи 610 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт того, что ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе от договора спустя месяц после окончания срока действия договора, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, и не может повлиять на вывод суда об обязанности предпринимателя вносить арендные платежи.

Вопреки доводам отзыва, само по себе не использование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, поскольку такая обязанность возложена на него действующим законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что уведомлением от 01.04.2022 истец лично уведомлен о необходимости явиться 30.04.2022 по адресу нахождения объектов для подписания акта возврата имущества из аренды.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств уведомления истца. Предпринимателем не представлен нотариальный осмотр переписки сторон относительно обстоятельств возврата помещения посредством мессенджеров, электронной почты и пр.

30.04.2022 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата, ключи переданы арендодателю в присутствии свидетелей. Между тем, от подписания акта приема – передачи помещений из аренды ООО «Открытие» отказалось.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленного ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказаться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 судом установлено, что 30.04.2022 ответчиком осуществлен фактическое освобождение помещений.

Кроме того, как указывают свидетели от подписания акта директор ООО «Открытие» ФИО4 отказался.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подписанный сторонами акт приема-передачи на возврат имущества, составленный в двухстороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

При отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Ответчик, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать правовые последствия отсутствия документальной фиксации факта передачи ключей от помещения. ИП ФИО1 не был лишен возможности осуществить передачу ключей посредством курьерской службы, почтового сервиса с описью вложения и пр.

Таким образом, факт освобождения помещений, констатированный свидетелями, не может подтверждать принятие арендатором исчерпывающих мер к возврату помещения из аренды, в случае реальной утраты правового интереса к арендным правоотношениям с истцом.

На основании изложенного, в отсутствии документального подтверждения надлежащего уведомления истца о необходимости принять помещения из аренды, довод предпринимателя о недобросовестном поведении ООО «Открытие» является несостоятельным.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 160 000 руб. за май 2022 года, коммунальных платежей за март 2022 года – 42 408,90 руб., 32 647,40 руб. – коммунальных платежей за апрель 2022 года.

Основания для начисления арендной платы в мае 2022 года признаны судом законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, истец подтвердил получение обеспечительного платежа в размере 160 000 руб., однако зачел его в счет причиненных ответчиком убытков в размере 115 254 руб.

Фактическое наличие товарно-материальных инвентаризации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Порядок проведения инвентаризации регламентируют: Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49); подраздел IV «Инвентаризации и проверки» раздела I Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Однако, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления письменного уведомления ответчику о дате и времени осмотра объектов субаренды и составления акта. Вышеназванный акт составлен в одностороннем порядка Истцом и не может служить надлежащим доказательством недостачи оборудования.

Кроме того, генеральный директор ООО «Открытие» ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2023 года дал пояснения, что акт осмотра помещения от 18.06.2022 он не подписывал, при осмотре спорного помещения 18.06.2022 года не присутствовал.

Следовательно, представленный истцом акт осмотра помещения от 18.06.2022 года является недостоверным и недопустимым доказательством, a произведенный истцом зачет убытков в размере 115 254 рублей не подлежит удовлетворению.

Реальных доказательств несения каких-либо убытков истцом в результате противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата истцом указанного обеспечительного платежа ответчику не представлено в материалы дела.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в данной части о необходимости учета ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3.4 договора аренды установлено, что субарендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора вносит на банковский счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч рублей) в качестве обеспечения своих обязательств по возмещению убытков Арендодателя на случай, если по вине Субарендатора объекту аренды и/или иному имуществу, помещениям Арендодателя будет причинен материальный ущерб. В случае, когда сумма депозита не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать от Субарендатора их возмещения в полном объеме. По окончании срока аренды, при отсутствии какого-либо причиненного Субарендатором ущерба Арендодателю. указанная сумма депозита возвращается Арендодателем Субарендатору в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора, возврата Объекта аренды и оборудования по акту приема-передачи и выставления Субарендатором счета с указанием реквизитов перечисления.

Судом установлено, что арендные правоотношения прекращены сторонами.

В связи с чем, подлежит применению п. 3.8 договора, предусматривающий судьбу обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Поскольку истец не воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности, обеспечительный платеж в сумме 160 000 руб. подлежит зачету в счет суммы задолженности арендной платы. При этом, истцом не представлено доказательств наличия иных расходов либо реальных убытков при окончании срока действия договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб. за май 2022 года не подлежит удовлетворению в силу произведенного зачета.

Пунктом 2.5.11 договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор своими силами и средствами или с привлечением коммерческих предприятий обеспечивает охрану Объектов аренды и имущество, расположенного в них.

Ответчик указывает, что в нарушение вышеуказанных условий договора субаренды незаконно включал в счета на оплату переменной части арендной платы услуги охраны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены счета от 18.05.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 26.10.2021, 18.11.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 16.02.2022, 21.03.2022 на сумму 374 755, 27 руб., из которых следует, что ИП ФИО1 предъявлены к оплате охранные услуги на общую сумму 129 640 руб.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ИП ФИО1 произведены оплаты выставленных истцом счетов, в том числе охранных услуг, на общую сумму 374 750,27 руб.

Ответчик полагает, что выставленные истцом к оплате охранные услуги фактически являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежит зачету в счет суммы долга и штрафных санкций.

Однако, из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 исполнен п. 2.5.11 договора субаренды. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения иного договора на предоставление охранных услуг, объем и предмет которого совпадал бы с объемом услуг, об оплате которых заявлено истцом.

Между тем, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик также не заявлял о наличии переплаты в пользу истца, равно как и не заявлял о неоказании охранных услуг, стоимость которых ранее оплачивал.

В счетах на оплату арендной платы истец указывал на оплату охранных услуг, также как и ответчик в назначении платежа указывал охранные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что как следует из п. 2.5.11 договора субаренды Субарендатор своими силами и средствами или обеспечивал охрану Объектов аренды и имущество, расположенного в них, посредством оплаты данных услуг истцу, который оплачивал охранные услуги в спорном помещении, что подтверждено платежными поручениями, представленными материалами дела.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Однако требование истца о взыскании коммунальных платежей за март 2022 года – 42 408,90 руб., 32 647,40 руб. – коммунальных платежей за апрель 2022 года, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 296 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за май 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки в отношении постоянной части арендной платы, признал его неверным.

С учетом произведенного судом зачета обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами 01.07.2022 (три месяца с момента уведомления о расторжении договора от 01.04.2022), договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за май 2022 года не подлежит начислению с учетом определенных истцом начальных и конечных дат штрафной санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 138 854,69 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов в указанной части, признал его неверным, произведенным без учета следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.

Необходимо отметить, что обязательство по уплате коммунальных платежей за март 2022 года до даты введения моратория (01.04.2022). Соответственно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-14162/2022.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно), в связи с чем судом произведен перерасчет

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

32 647,40

01.10.2022

05.10.2023

370

32 647,40 × 370 × 0.5%

60 397,69 р.

Итого:

60 397,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

42 408,90

02.10.2022

05.10.2023

369

42 408,90 × 369 × 0.5%

78 244,42 р.

Итого:

78 244,42 руб.

Сумма основного долга: 75 056,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 642,11 руб.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 0,5% до 0,1%, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

138 642,11 / 5 = 27 728,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 296 000 руб. и 138 854,69 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате постоянной и переменной арендных плат, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. В ходе исследования материалов дела судом установлено, что стороны согласовали возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов в отношении постоянной арендной платы и признал отсутствие оснований для начисления штрафных санкций с учетом произведенного зачета.

Между тем, в отношении переменной части арендной платы суд признал расчет процентов неверным (в меньшую сторону), что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления N 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, поскольку указанные проценты мерой ответственности не являются, то положения постановления N 497 применению не подлежат.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2023 N Ф08-4628/2023 по делу N А63-12827/2022.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в размере 138 854,69 руб.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76 Постановления Пленума N 7).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 480 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Предметом исковых требований истца является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает, что правовой интерес истца относительно получения прибыли от сдачи помещения в аренду удовлетворен путем заявления требования о взыскании арендной платы за фактическое занятие ответчиком помещений.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, не опровергнутого истцом, с 31.05.2022 спорное помещение фактически передано в пользование иному лицу.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 22%. Государственная пошлина оплачена истцам в размере 28 269 руб., тогда как должна быть уплачена в размере 28 848 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 75 056,30 руб., договорную неустойку в размере 27 728,42 руб., проценты по ст. 317,1 ГК РФ в размере 138 854,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 579 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова