Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 сентября 2025 года Дело № А56-2423/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 81, ОГРН: 1097847020556);

к OUTOTEC GMBH CO KG (адрес: Германия 61440, Oberursel, Ludvig - Erhard - Strabe 21, NBDDIY: 307945383);

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к OUTOTEC GMBH CO KG (далее – ответчик), являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в Германии, о взыскании 98 000 Евро долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 10.01.2025.

Определением суда от 26.01.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор истца ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу А56-17401/2022 АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении АО"ПИТЕРГОРПРОЕКТ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу А56-17401/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 195297, г. Санкт-Петербург, а/я 81), член ААУ «ОРИОН» (Рег. №0035; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 191028, <...> литер а, пом. 6н).

Вопросы исключительной компетенции арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории России, к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела: (1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры; (2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры.

К лицам, в отношении которых вышеуказанными субъектами применяются ограничительные меры, относятся, в том числе российские граждане и юридические лица (п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ).

Указанные лица вправе обратиться за разрешением спора в российский арбитражный суд при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в указанных юрисдикционных органах.

Данные положения применяются также в случае, если соглашение сторон, которым разрешение спора они отнесли к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, неисполнимо по причине применения в отношении одной из сторон ограничительных мер, создающих ему препятствия в доступе к правосудию.

При этом, согласно ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении стороны спора ограничительных мер (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).

По смыслу названной нормы само по себе применение ограничительных мер создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно ч. 1 ст. 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в ст. 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ).

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ следует, что цель принятия ст. 248.1 и 248.2 заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий российских граждан и юридических лиц, в отношении которых введены ограничительные меры, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах за пределами территории России.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российской стороны спора предполагается достаточным для вывода об ограничении его доступа к правосудию.

Договором предусмотрено применение положений рассмотрения спора по праву Швеции. Вместе с тем, истец находится в процедуре банкротства.

Суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение настоящего спора на основании ст. 248.1 АПК РФ.

Между Outotec GmbH. & Co.KG, Оберурзель Германия и АО ПитерГОРпроект подписан договор от 05 апреля 2019г.

Предыдущим конкурсным управляющим передана документация о наличии у Outotec GmbH. & Co.KG задолженности перед АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» в размере 98 000 евро. Данную документацию передал директор АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ». ФИО1

В соответствии с п. 5.11. Контракта, сумма, подлежащая выплате при подписании настоящего акта, составляет 98 000 евро.

Данная сумма подлежит оплате в течении 30 дней с момента получения скан-копий счета, акта приемки финальной откорректированной документации по проекту реконструкции, подписанной подрядчиком и генеральным проектировщиком акта приемки финальной откорректированной документации по зоне 5, которое имеет место после приемки Конечным заказчиком финальной откорректированной документации, переданной в свою очередь Подрядчиком конечному Заказчику.

До настоящего момента оплата не поступала.

Согласно представленным документам от директора АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ». ФИО1 им были переданы документы конечному заказчику.

Конкурсный управляющий запросил у Конечного заказчика копии подписанных и документов и актов приема передачи, до настоящего момента документы не переданы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 10.01.2025.

Однако, в спорном Договоре пунктом 7.2.1 предусмотрено условие об оплате Подрядчиком Генеральному проектировщику соответствующей задержки в виде компенсации в размере 0,25% суммы просроченной оплаты за каждую полную неделю задержки оплаты, но в любом случае не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части суммы основного долга.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с OUTOTEC GMBH CO KG (NBDDIY 307945383) в пользу акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 98 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

взыскать с OUTOTEC GMBH CO KG (NBDDIY 307945383) в доход федерального бюджета 316 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.