АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1881/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А60-38964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Дякиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» (далее – общество «Моно-Балт СПБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-38964/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (далее – общество «УХП-ХА») – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «УХП - ХА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Моно-Балт СПБ» о взыскании 4 224 224 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТР-Пром» (далее – общество «ТР-Пром»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, объяснениях к ней общество «Моно-Балт СПБ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, виновником пожара, уничтожившим 10.03.2024 имущество истца, является общество «ТР-Пром», которое использовало источник повышенной опасности в нарушение правил пожарной безопасности в своей производственной деятельности, за что было привлечено к административной ответственности, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков.

В обоснование доводов общество «Моно-Балт СПБ» ссылается на судебную практику по иным делам, заключение Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Представленное ответчиком в подтверждение доводов заключение Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» об обстоятельствах непреодолимой силы не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УХП-ХА» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «УХП-ХА» (фирма) и обществом «Моно-Балт СПБ» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2023 № 1716, по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по выгрузке/погрузке (перетарке), ответственному хранению, при необходимости - сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

Согласно пункту 1.3 договора местом хранения является склад исполнителя, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, территория Северная часть производственной зоны Горелово, 46Вг.

В пункте 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя по обеспечению хранения груза в течение срока действий договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность.

В пункте 6.5.1 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, в размере реального ущерба.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 истцом ответчику на ответственное хранение передана продукция (груз) по товарным накладным от 12.01.2024 № ВНП00000013 - на сумму 1 494 600 руб.; от 23.01.2024 № ВНП00000045 - на сумму 2 937 060 руб.; от 16.02.2024 № ВНП00000112 на сумму 2 126 160 руб.; от 22.02.2024 № ВНП00000125 на сумму 2 019 840 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 07.03.2024 № 1, представленной истцом, стоимость продукции, хранящийся на складе ответчика, составила 4 224 224 руб. 75 коп.

В результате пожара, произошедшего на территории склада исполнителя 10.03.2024, весь груз, переданный на ответственное хранение, утратил товарные свойства. Согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей от 08.05.2024, оформленному комиссией в составе представителей общества «УХП-ХА» и общества «Моно-Балт СПБ», в результате пожара вся тара с продукцией, принадлежащей истцу и переданной на ответственное хранение ответчику, обгорела и утратила товарный вид, определить наименование продукции невозможно, все товары утратили товарные свойства, восстановлению и переработке не подлежат.

Полагая, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного товара – 4 224 224 руб. 75 коп., истец 05.06.2024 направил в адрес общества «Моно-Балт СПБ» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного на хранение груза.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного претензионного требования явилось основанием для обращения общества «УХП-ХА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Суды установили, что материалами дела подтверждено принятие ответчиком на хранение товара и его утрата вследствие пожара, произошедшего 10.03.2024.

Факт пожара подтвержден имеющимся в деле постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, из которого следует, что 10.03.2024 произошел пожар в ангаре по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО4, ФИО5 шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2. Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в отношении 70/30 соответственно. Общество «Моно-Балт СПБ» арендует помещение для складирования грузов у предпринимателя ФИО3 По факту пожара генеральный директор общества «Моно-Балт СПБ» РО П.С. пояснил, что «Из грузов хранились генеральные грузы в таре и упаковке, хранилась не опасная химия в бочках, металлические изделия и станки. В результате пожара арендуемое помещение полностью уничтожено и обрушено. Все имущество и охраняемый товар на складе уничтожены».

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Суды установили, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что применительно к статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Моно-Балт СПБ» является профессиональным хранителем, на которого возложена ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате.

В пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7 указано, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что именно на общество «Моно-Балт СПБ» возлагается обязанность доказать, что утрата имущества общества «УХП-ХА» произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке, суды обоснованно заключили, что пожар, возникший на территории склада, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам объективной непредотвратимости, а вызван субъективными факторами.

Ввиду отсутствия доказательств того, что пожар, в результате которого утрачен товар, переданный поклажедателем на хранение, является обстоятельством непреодолимой силы, был вызван природными явлениями стихийного характера и обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно сочли, что соответствующие убытки поклажедателя в виде стоимости утраченного товара подлежат отнесению на хранителя.

Судами установлено, что представленный поклажедателем расчет убытков в размере реального ущерба (4 224 224 руб. 75 коп.) произведен истцом на основании сведений о составе и стоимости товара, содержащихся в товарных накладных, акте о снятии остатков продукции на 29.02.2024, инвентаризационной описи от 07.03.2024 № 1, в соответствии с условиями договора (пункт 6.5.1), положениям статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ответчиком обоснованных возражений относительно размера убытков, доказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину ущерба истца, не представлено.

С учетом изложенного суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, при доказанности фактов принятия ответчиком обязательства по хранению товара истца, утраты данного товара, а также доказательств компенсации ущерба в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, возникшие вследствие пожара, подлежат возмещению обществу «УХП-ХА» обществом Моно-Балт СПБ» во исполнение обязательств по договору хранения в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении убытков, о наличии оснований для привлечения к ответственности арендатора склада, на котором произошел пожар (общества «ТР-Пром»), собственников склада (предпринимателей ФИО2 и ФИО3) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое требование предъявлено к ответчику на основании договора хранения, заключенного с истцом, предусматривающего обязанность исполнителя обеспечить хранение груза в течение срока действия договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность (пункт 2.1.2), а также возмещение поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, в размере реального ущерба (пункт 6.5.1).

Как верно указал апелляционный суд, вопрос о наличии вины иных лиц в произошедшем пожаре, повлекшем утрату истцом имущества, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по договору, является основанием для применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом апелляционный суд верно отметил, что согласно подходу, установившемуся в судебной практике, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков обусловлено наличием заключенного договора хранения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-38964/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

О.Г. Дякина