Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2025 года Дело №А41-88869/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДТ-Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УДТ-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) со следующими требованиями:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 745 799,70 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере 8 427 руб. 54 коп.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 711 руб. 00 коп.
5. Рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2023 № 2426 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Между истцом (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) подписана спецификация от 28.02.2024 № 2 к Договору.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Истец во исполнение договора поставки по УПД № 6024 от 23.05.2024, № 6041 от 23.05.2024 осуществил поставку товара.
Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.1 Спецификации, покупатель производит 100% оплату в течение 10 календарных дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 745 799, 70 руб.
Истцом направлена претензия от 26.07.2024 № 241/24, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 745 799, 70 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в сумме 745 799, 70 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2024 по 23.09.2024 в сумме 8 427, 54 руб.
Согласно пункту 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.
Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 8 427, 54 руб. за период с 03.06.2024 по 23.09.2024.
Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия.
Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности, неустойки подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 711, 00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.
В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019 № ЮУ/З, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2
Стоимость юридических услуг составила 50 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 08.11.2019 № ЮУ/З).
Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 25.09.2024 № 9779.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд установил, что представитель общества обязательства по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2019 № ЮУ/З выполнил.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
АО ХК «Якутуголь» представило отзыв на заявление ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДТ-Техника» сумму основной задолженности в размере 745 799,70 руб.; неустойку за просрочку оплаты в размере 8427,54 руб.; расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 711,00 руб.
В оставшейся части заявленных требований в части взыскания расходов за юридические услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.В. Цховребова