АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.01.2026 Дело № А41-75505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2025
от ответчика: ФИО2, директор, приказ от 11.034.2024 от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 26.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
по делу № А41-75505/2024 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс»,
третье лицо: ООО «Прокран»,
- о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 665 000 руб. за каждый день просрочки возврата задолженности, начиная с 27.12.2023 по 04.03.2024 в размере 20 062,99 руб., процентов с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 2 080 000 руб., штрафа в размере 410 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прокран».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 произведено процессуальное правопреемство ООО «Артемида» на его правопреемника — ООО «Деметра»; решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по день фактического возврата, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 303 000 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 30.04.2024 по день фактического возврата; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Артемида» (клиент) и ООО «ПодольскАвтоТранс» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.11.2023 № 10-11-23/Э.
Согласно пункту 1.2 договора экспедитор принимает на себя обязанность от своего имени по поручению и за счет клиента оказать клиенту услуги по
организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получению груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в городском, междугородном и международном сообщении. Клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора порядок, объем, сроки и другие особенности оказания конкретной услуги определяются поручением (экспедиторской распиской), составляемым сторонами по форме приложения № 1 к договору.
Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору стороны согласовали поручение № 1 от 28.11.2023 на сумму 3 080 000 руб. за перевозку 2 негабаритных котлов, 1 деаэратора и комплектующие 4 евро-фуры из Московской области, г. Черноголовка в Ставропольский край, г. Зеленокумск. Дата и время загрузки согласовывались в режиме телефонных переговоров и месседжера WhatsApp. Устно была договоренность совершить перевозку котельного комплекса до конца 2023 года.
В ходе исполнения договора 13.12.2023 стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 о замене поручения от 28.11.2023 № 1 документом в новой редакции на сумму 2 860 000 руб., поскольку часть грузов, а именно 2 негабаритных груза должны быть отгружены в г. Ростов-на-Дону (уменьшилось расстояние).
29.11.2023 платежным поручением № 484 истцом была внесена предоплата в размере 1 545 00 руб., в т.ч. НДС 20%, в свою очередь ответчик оказывал услуги по перевозке грузов.
30.01.2024 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому на стороне истца числится переплата на сумму 665 000 руб.
04.03.2024 ответчиком был произведен возврат части денежных средств истцу платежными поручениями № 108 от 04.03.2024 и № 109 от 04.03.2024 на сумму 362 000 руб.
Поскольку предоплата в сумме 303 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, встречного исполнения на указанную сумму не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 080 000 руб., поскольку из-за срыва загрузки он заключил договор с иной организацией (ООО «Прокран») на перевозку груза от 25.12.2023, а также штрафа в размере 410 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был произведен возврат части денежных средств, пришел к выводу о возвращение истцу истребуемой суммы в размере 303 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 801, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика состава убытков, а также правовых оснований для взыскания штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, при этом, сторонами подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии на стороне ответчика денежных средств в виде переплаты истца в размере 665 000 руб., возврат денежных средств был осуществлен ответчиком в размере 362 000 руб., доказательств встречного исполнения на сумму 303 000 руб. не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере
303 000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А41-75505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль