АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04.10.2023 Дело № А41-906/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УРИЦКОГО, 10"

на решение от 15.03.2023, Арбитражного суда Московской области на постановление от 04.06.2023, Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «УРИЦКОГО, 10»

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СПАРТАКОВСКАЯ 15» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Урицкого, 10» (далее – ТСЖ «УРИЦКОГО,10», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Спартаковская 15» (далее – ТСЖ «СПАРТАКОВСКАЯ 15», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 348 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 871 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных период с 01.01.2023 по дату фактического возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ «УРИЦКОГО,10» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ТСЖ «СПАРТАКОВСКАЯ 15» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в городе Королев многоквартирные дома по адресу: улица Урицкого, дом 10 и по адресу улица Спартаковская, дом 15 расположены рядом друг с другом.

Судами также установлено, что истец осуществляет управление общедомовым имуществом жилого дома по улице Урицкого, дом 10, а ответчик управление домом по адресу Спартаковская, дом 15.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что водопроводная насосная станция (ВНС), расположенная в подвале многоквартирного дома по адресу: улица Урицкого, дом 10 повышает напор холодной воды как в своем МКД, так и в МКД Спартаковская, дом 15.

Истец также указал, что ВНС является общим имуществом собственников помещений МКД истца, договор на повышение напора водоснабжения между сторонами отсутствует, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за предоставление коммунальной услуги по повышению напора холодного водоснабжения собственникам помещений дома.

Согласно представленному истцом заключению экспертной организации ООО «ИнженерАль» оборудование водонасосной станции используется на 76,10% для удовлетворения потребностей ответчика, а на 23,90% для истца.

В обоснование исковых требований, истец указал, что общий размер платы за пользование составляет 78 415 руб. 78 коп. в месяц, плата за использование общего имущества - оборудования ВНС и соответствующего помещения должна определяться соразмерно такому использованию, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ноября по декабрь 2019 в размере 119 348 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 871 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов с 01.01.2023 по дату фактического возмещения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УРИЦКОГО, 10», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в информационном письме Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, строительство спорной ВНС, предназначенной для обеспечения хозяйственно-питьевых и пожаротушительных нужд жилых домов истца и ответчика, осуществлялось по проектной документации, разработанной в 2006 на основе технического задания и технических условий, выданных МУП «Водоканал» за № 27-74 от 12.05.2003. В последующем между ответчиком и АО «Водоканал» был заключен договор от 01.05.2011 на водоснабжение и водоотведение дома, а также подписан акт о разграничении

балансовой принадлежности № 1381 от 01.05.2011 согласно которому собственники квартир и помещений жилого дома Спартаковская, 15 имеют в собственности: внутренние системы водопровода и канализации жилого дома Спартаковская, 15 до наружной стены дома. ВНС, расположенная в подвале дома Урицкого, 10, обеспечивает холодное водоснабжение жилых домов Урицкого, 10 и Спартаковская, 15.

Вступившим в законную силу Решением Королевского городского суда Московской области от 05.10.2020 по делу № 2-948/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Спартаковская 15» к ТСЖ «Урицкого 10» об обязании не чинить препятствия в эксплуатации, определении порядка пользования двумя водопроводными насосными станциями и признании права общей долевой собственности на часть имущества. В рамках данного дела суд указал, что встроенная водопроводная станция, расположенная в подвале МКД № 10 по улице Урицкого, является общей совместной собственностью жителей многоквартирного дома № 10 по улице Урицкого.

Судами также установлено, что ранее между истцом и ответчиком действовал договор № 1-ВНС от 01.12.2014 на обслуживание ВНС, однако, после прекращения его действия, в результате возникших разногласий, соглашение между сторонами не достигнуто. Новый договор на обслуживание ВНС не заключался. Требований о понуждении к заключению договора при наличии к тому оснований стороной не заявлялось.

Принимая во внимание, что возложение на ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС возможно исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества, суды верно отметили, что исковые требования о взыскании аренды помещения и амортизации, данным требованиям закона не соответствуют.

Судами в рамках настоящего дела, также верно учтено, что истцом в дело не представлено доказательств несения расходов, связанных с содержанием и приобретением ВНС, поскольку она была передана застройщиком безвозмездно, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением,

заключенным между ООО «Королевский торговый дом» и ООО «УК «Техкомсервис-Королев».

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика возместить истцу плату за пользование общим имуществом жилого дома № 10 по улице Урицкого, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться

основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А41-906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова