ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А43-20539/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу №А43-20539/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 767 950,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» - ФИО3, паспорт гражданина РФ, доверенность от 01.08.2024 сроком действия по 01.08.2027, диплом о наличии высшего юридического образования от 02.07.2016 рег. № 2111156;

от ответчика, акционерного общества «ТрансКонтейнер» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.02.2025 № Ц/2025/НКП Горьк-106 сроком действия по 28.02.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.11.2003 рег. № 1122,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» (далее – ООО «А-Форвардинг») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 09.10.2020 № НКП ГЖД-924996.

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «А-Форвардинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрешение на подачу порожних контейнеров и их погрузку были выданы портом только за пределами нормативного (бесплатного) срока хранения, также ответчиком не представлен план погрузки порта, на который он ссылается, как на основание для превышения сроков хранения. Таким образом, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истцом не был доказан фактический состав для взыскания убытков в заявленной сумме.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела определения о принятии решения по вопросу привлечения третьих лиц, отсутствием ссылки на ходатайство истца в обжалуемом решении, что нарушает права истца на его обжалование в порядке статьи 51 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как пояснил представитель на вопросы суда, сроки возврата контейнеров с ПАО «ТрансКонтейнер» не согласовывались, передвижение контейнеров по территории порта ответчику не поручалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «А-Форвардинг» и ПАО «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-924996, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать клиенту (ООО «А-Форвардинг») комплекс транспортно-экспедиционных услуг, состав и стоимость которых отражены в Общих, Специальных и Коммерческих условиях, разработанных ПАО «Трансконтейнер».

В Общих условиях отражено, что услуги – это комплекс предоставляемых экспедитором транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов, необходимых для ее осуществления, включающий набор связанных между собой технологических операций на различных этапах перевозки. Выбор услуг осуществляется на веб-сайте при оформлении заказа.

Заказ – это письменное поручение клиента экспедитору, оформляемое в личном кабинете. Заказ должен содержать достоверную информацию, необходимую экспедитору для оказания услуг, определяет перечень услуг и коммерческие условия. Заказом определяется стоимость услуг, изменение которых допускается на условиях, определенных договором.

ООО «А-Форвардинг» разместило заказы на перевозку груза «фанера клееная» по железной дороге в 380 40-футовых контейнерах в составе пяти контейнерных поездов от станции Муром 1, Киров-Котласский до ст. Новороссийск-эксп.

Истец указал, что оплатил все услуги по перевозке грузов на сумму 23 436 728 руб.

Затем ООО «А-Форвардинг» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.10.2022 с ООО «БСФ», по которому общество организовало перевалку поступившего груза на терминале и его отправку морским транспортом.

ООО «А-Форвардинг» указало, что услуги по организации возврата порожних контейнеров были заказаны у собственника контейнеров (ПАО «Трансконтейнер»), такие услуги не были запрошены у ООО «БСФ».

В соответствии с пунктом 2.3.16 Общих условий в обязанности ООО «А-Форвардинг» входил своевременный возврат (сдача) ПАО «Трансконтейнер» после выгрузки контейнера в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в пункт возврата вагонов и/или контейнеров, определенный в заказе, релизе, инструкции экспедитора или ином порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями заказа контейнеры должны быть возвращены на станцию примыкания Новороссийск.

ООО «А-Форвардинг» уведомило ПАО «Трансконтенер» о завершении грузовых операций и готовности оборудования к эвакуации с территории терминала, направив акты вытарки. По мнению истца, с этого момента его обязанность по передаче контейнеров считается выполненной.

Поскольку ПАО «Трансконтейнер» не исполнило свои обязательства по эвакуации порожних контейнеров, ООО «А-Форвардинг» вынуждено было оплатить ООО «БСФ» расходы за сверхнормативное хранение на терминале АО «Новорослесэкспорт», которые составили 26 767 950,00 руб.

Истец считает, что указанные расходы не были бы понесены, если ответчик и привлеченные им лица своевременно вывезли из порта порожние контейнеры.

ООО «А-Форвардинг» направило ПАО «Трансконтейнер» претензии от 03.08.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, в которых потребовало возместить понесенные расходы, однако, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «А-Форвардинг» не доказало фактический состав нарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона N 87.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «А-Форвардинг» разместило заказы на первозку груза «Фанера клееная» по железной дороге в 380 40-футовых контейнерах в составе пяти контейнерных поездов от станции Муром 1, Киров-Котласский до ст. Новороссийск-эксп.

Услуги по всем заказам оказаны ПАО «ТрансКонтейнер» Клиенту в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами универсальными передаточными документами от 05.06.2023 № 104013/4, от 05.06.2024 №104081/4, от 10.06.2023 №104153/4, от 15.06.2023 №104364/4, от 15.07.2023 №105099/4, от 10.07.2023 № 104961/4.

Таким образом, по заказам истца ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось доставить груз до станции примыкания путей необщего пользования АО «Новорослесэкспорт».

Согласно пунктам 2.2., 2.3 Специальных условий оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего пользования (далее – СпецУсловия НП) клиент самостоятельно обеспечивает: организацию в местах н/п погрузо-разгрузочных (в/из контейнеров / вагонов) и иных работ; оформление необходимых документов владельцем мест н/п, грузоотправителем/грузополучателем и др.; своевременную подачу/уборку вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчиком/владельцем мест н/п; приемо-сдаточные операции.

Клиент обязан обеспечить необходимое взаимодействие с владельцем места н/п и при необходимости с перевозчиком; уведомлять ПАО «ТрансКонтейнер» о завершении грузовых операций и/или готовности вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера к уборке/сдаче.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. СпецУсловий НП сроки нахождения вагона и/или контейнера ПАО «ТрансКонтейнер» в местах н/п для отправления / получения (выдачи) грузов определяются Коммерческими условиями, согласовываются сторонами в заказе, приложениях, иных документах, регулирующих отношения сторон.

Пунктом 3.5. СпецУсловий НП определен порядок предоставления груженых вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» под выгрузку в места н/п.

В соответствии с пунктом 3.5.1. СпецУсловий НП при условии согласования заказа ПАО «ТрансКонтейнер» организовывает подачу груженых вагонов и/или контейнеров на железнодорожную станцию, к которой примыкают пути необщего пользования (места н/п), указанные клиентом в заказе.

Пунктами 3.5.2., 3.5.3. СпецУсловий НП установлено, что при завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» к уборке / сдаче клиент обязан уведомить общество и вернуть вагоны и/или контейнеры в соответствии с указаниями / инструкцией общества. В случае получения указаний / инструкции о возврате порожних вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» путем их отправления из мест н/п клиент обязан незамедлительно оформить перевозочные документы в соответствии с полученными инструкциями и обеспечить отправление порожних вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера из мест н/п.

Пунктом 2.3.4. Общих условий предусмотрена обязанность клиента осуществлять получение/возврат вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера в соответствии с условиями релиза и/или заказа.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Общих условий клиент обязан своевременно возвратить (сдать) ТрансКонтейнеру после выгрузки груза вагон и/или контейнер ТрансКонтейнера в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в пункт возврата вагонов и/или контейнеров, определенный в заказе, релизе, инструкции ТрансКонтейнера или ином порядке, предусмотренном договором.

Условиями заказов и договора установлено, что контейнеры должны быть возвращены клиентом ТрансКонтейнеру на станцию примыкания Новороссийск, о чем в судебном заседании утверждал представитель ответчика.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что по заказам №№ 31225915, 312339671, 31226291 обязанности ПАО «Трансконтейнер» по возврату порожних контейнеров после выгрузки с подъездных путей необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» на станцию примыкания Новороссийск не были согласованы.

В заказах №№ 31272938, 31306451 была включена услуга 2.02.10 - «прочие услуги терминалов/портов/депо», по организации возврата порожних контейнеров, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», однако сроки вывоза контейнеров согласованы не были, поскольку такие сроки невозможно согласовать без учета работы порта, который загружает контейнеры по своему плану погрузки, порт сам регулирует отгрузку, подачу-уборку вагонов, а грузоотправитель ожидает, когда порт разрешит подачу порожних вагонов и погрузит контейнеры на вагон.

В этой связи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оборот контейнеров условиями договора и заказами сторонами не определен, императивно не установлено обязательство экспедитора возвратить переданный ему заказчиком контейнер в какой-либо срок в определенное место.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство по вывозу спорных контейнеров, с момента соответствующего требования истца, следовательно, истец не доказал нарушение ответчиком такого обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «А-Форвардинг» не доказало фактический состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Доказательства того, что возникновение спорных расходов истца явилось следствием неправомерного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом не был доказан фактический состав для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрешение на подачу порожних контейнеров и их погрузку были выданы портом только за пределами нормативного (бесплатного) срока хранения, также ответчиком не представлен план погрузки порта, на который он ссылается, как на основание для превышения сроков хранения, подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что сроки вывоза контейнеров согласованы не были, передвижение контейнеров по территории порта ПАО «ТрансКотейнер» истцом не поручалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что истцом не был разрешен вопрос о том, каким образом будут выполняться работы по возврату порожних контейнеров по заказам №№31225915, 312339671, 31226291 после выгрузки с путей необщего пользования АО «Новорослесэкспорт», в связи с чем, в целях организации возврата указанных контейнеров посредством переписки по электронной почте истец согласовал с ответчиком данную услугу.

Для выполнения работ ответчиком был привлечен соисполнитель – ООО «Глобал Логистик», которое выступило грузополучателем порожних вагонов под погрузку порожних контейнеров и грузоотправителем их на подъездном пути порта.

При согласовании оказания данной услуги истец не сообщал ответчику о нормативном сроке бесплатного хранения порожнего оборудования на терминале «НоворосЛесЭкспорт» и не устанавливал сроки по вывозу контейнеров.

Дополнительные расходы, связанные с организацией возврата контейнеров, истцом были приняты без возражений и оплачены ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме.

Кроме того, также следует отметить, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца не указал, предусмотренные каким нормативным актом сроки были нарушены ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела определения о принятии решения по вопросу привлечения третьих лиц, отсутствием ссылки на ходатайство истца в обжалуемом решении, что нарушает права истца на его обжалованием в порядке статьи 51 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал представитель заявителя, привлечение третьих лиц было необходимо для того, чтобы истребовать у них документы относительно погрузки (выгрузки) контейнеров на территории АО «НоворосЛесЭкспорт», порядка возврата, нормативного времени нахождения на территории порта и т.д.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Соответственно, нерассмотрение заявленного истцом ходатайства не повлекло за собой вынесение неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Проверив иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу № А43-20539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис