Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
4 декабря 2025 года Дело № А40-224342/25-93-1808
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2019)
к АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" (129075, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 23, СТР. 10, ЭТАЖ/КОМ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)
третье лицо К/У ФИО2
о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2024 №70-21 и от 02.12.2024 №71-24 в размере 120 000 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2024 №70-21 и от 02.12.2024 №71-24 в размере 120 000 руб..
Дело было принято в порядке упрощенного производства
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из текста искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ("Истец", "Исполнитель") и АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" ("Ответчик", "Заказчик") заключен договор оказания услуг от 03.12.2024 №70-21 и от 02.12.2024 №71-24.
По договору от 03.12.2024 №70-21 исполнитель обязался оказать услуги, а именно: Организация проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы отчета по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух источниками объекта «Горно-перерабатывающее предприятие «Солонеченское» ООО «ГРК «Солонеченское» с выдачей экспертного заключения от аккредитованной организации, именуемые в дальнейшем «Услуги». Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. (пункты 1.1 и 1.2 договора)
По договору от 02.12.2024 №71-24исполнитель обязался оказать услуги, а именно: Организация проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы отчета по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух источниками для участка кучного выщелачивания «Межсопочный» с выдачей экспертного заключения от аккредитованной организации, именуемые в дальнейшем «Услуги». Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. (пункты 1.1 и 1.2 договора)
По мнению истца на момент введения в отношении АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" процедуры конкурсного производства, у ответчика имелась непогашенная задолженность по договору об оказании услуг от 03.12.2024 № 70-24 в размере 70 000 рублей и по договору от 02.12.2024 № 71-24 на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом № 091224 от 09.12.2024 и актом № 121224 от 12.12.2024, при этом поскольку данная задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-164773/24-105-429 Б), данная задолженность является текущей.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно нормам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.
Согласно пунктам 4.7 договоров по итогам оказанных Услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней Исполнитель передает Заказчику результаты Услуг, а именно: Экспертное заключение, а также акты оказанных услуг, указанных в настоящем пункте, направляется на электронную почту Заказчика с последующей досылкой бумажного экземпляра заключения.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства как проведения санитарно-эпидемиологической экспертиз по договорам, так и направления экспертных заключений в адрес ответчика.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Сами по себе акты № 091224 от 09.12.2024 и № 121224 от 12.12.2024 без предоставления доказательств реальности проведения санитарно-эпидемиологической экспертиз не могут служить доказательством оказания услуг.
При этом суд учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 05.12.2024) в отношении АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника – ФИО3.
Таким образом, договоры заключены за два дня до введения в отношении АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" процедуры банкротства, а акты подписаны по истечении четырех дней после введения процедуры. Таким образом, подписания договора и актов генеральным директором общества в указанный период без подтверждения фактического оказания услуг, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами спорной сделки предоставленными им гражданскими правами.
В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) – отказать в полном объеме.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Д. Поздняков