Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

27 января 2026 г. Дело № А49-1251/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (430005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер. А; 440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4050020 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением по делу в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...> а; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2025, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании 4050020 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят к производству 18.02.2025.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления, утверждая, что банк получил денежные средства в результате торгов, которые были признаны недействительными, что влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца (т. 1 л.д. 3-5, 59-60).

Третье лицо – УФССП поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 39-42).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, полученные банком, являются исполнением обязательства по возврату кредита и не могут быть признаны неосновательным обогащением банка, в том числе в силу решений судов (т. 1 л.д. 68-69).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области находилось исполнительное производство от 18.09.2020 102855/20/58048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем реализации их на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5920000 руб. Также в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должников в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40249 руб.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащий должникам, арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации на публичных торгах по установленной решением суда начальной продажной ценой в размере 5920000 руб.

По результатам торгов с победителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области денежные средства в общей сумме 5979200 руб. были распределены: взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в размере 4050020,93 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 283501,47 руб., остальные денежные средства возвращены должникам: ФИО4 822838,80 руб., ФИО3 822838,80 руб.

Исполнительное производство окончено 26.04.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.11.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2022 по делу по исковому заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными, принято новое решение, которым торги по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка, проведенные 30.03.2021 признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов с ФИО5, применены последствия недействительной сделки в виде возврата дома и земельного участка ФИО5 в собственность ФИО3 и ФИО4

Судом была возложена обязанность на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) возвратить в пользу ФИО5 (покупатель реализованного имущества) денежные средства в сумме 5979200 руб.

Как указал истец, денежные средства в сумме 5979200 руб., поступившие от ФИО5 по договору купли-продажи, у МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и в соответствие со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателям.

Согласно апелляционному определению и представленной УФССП России по Пензенской области информации денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 4050020,93 руб. были распределены и перечислены филиалу 6318 Банка ВТБ (ПАО).

Полагая, что данные денежные средства в силу приведенных обстоятельств являются неосновательным обогащением банка, истец просил их взыскать в его пользу.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, признание торгов недействительными, судебные акты судов общей юрисдикции, истцом не учтено, что также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2022 по делу № 2-302/2022 (2-1078/2020, 2-3503/2021) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Кредитный договор <***> от 16.10.2014, заключенный между банком и ФИО3 расторгнут, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4009771,93 руб. по состоянию на 11.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 40249 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, путем реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 7987200 руб.

При этом суд указал, что настоящее решение в части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАР) с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине за счет обращения взыскания на заложенное имущество следует считать исполненным ввиду исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.06.2020, в рамках исполнительного производства от 18.09.2020 № 102855/20/58048-СВ в отношении ФИО3 и ФИО4 (Указанное решение вступило в законную силу и на момент принятия решения по данному делу не пересмотрено по заявлению истца в порядке главы 42 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако сумма 4050020,93 руб., полученная Банком ВТБ (ПАО) в ходе исполнительного производства, не является неосновательным обогащением, поскольку получена при исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы, в целях погашения задолженности по кредитному договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка (ответчика).

В связи с изложенным оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по делу в этой части распределению по делу не подлежат (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.