ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2025 года
город Воронеж
Дело № А14-21980/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юникс» или истец):
от акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Чаплыгинский крахмальный завод» или ответчик):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Чаплыгинский крахмальный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-21980/2024, принятое по заявлению ООО «Юникс» к АО «Чаплыгинский крахмальный завод» о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Чаплыгинский крахмальный завод», в котором просило взыскать штраф за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 09.01.2020 № 002/20 в размере 8 323 981 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-21980/2024 требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы штраф за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 09.01.2020 № 002/20 в размере 3 886 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 719 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чаплыгинский крахмальный завод»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной неустойки до 1 943 329 рублей 75 копеек.
Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 002/20, в соответствием с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности.
Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 22 к Договору стороны согласовали, что Продавец поставляет 1 300 тонн +/- 10 % в опционе Покупателя зерна кукурузы урожая 2023 года по цене 10 800 руб. за тонну.
Пунктом 6 дополнительного соглашения №22 от 26.12.2023 предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии Товара.
В рамках дополнительного соглашения №22 от 26.12.2023 Продавец поставил товар на общую сумму 14 123 592 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 856 от 27.12.2023, №860 от 28.12.2023, №861 от 29.12.2023, №862 от 30.12.2023, №863 от 31.12.2023, №2 от 10.01.2024, №3 от 11.01.2024.
Дополнительным соглашением от 05.06.2024 № 23 стороны согласовали, что Продавец продает по 2 000 тонн +/- 10% в опционе Покупателя зерна кукурузы урожая 2023 года по цене 16 000 руб. за тонну.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.06.2024 № 23 предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поставки партии Товара.
В рамках дополнительного соглашения от 05.06.2024 №23 Продавец поставил товар на общую сумму 33 521 824 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 403 от 07.06.2024, № 404 от 08.06.2024, № 405 от 09.06.2024, № 416 от 11.06.2024, № 417 от 12.06.2024, №423 от 13.06.2024, №432 от 14.06.2024, №433 от 15.06.2024.
Дополнительным соглашением от 14.06.2024 № 24 стороны согласовали, что Продавец продает по 2 000 тонн +/- 10% в опционе Покупателя зерна кукурузы урожая 2023 года по цене 16 000 руб. за тонну.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.06.2024 № 24 предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поставки партии Товара.
В рамках дополнительного соглашения от 14.06.2024 № 24 Продавец поставил товар на общую сумму 35 594 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №438 от 18.06.2024, №439 от 20.06.2024, №452 от 21.06.2024, №453 от 22.06.2024, №454 от 23.06.2024, №459 от 24.06.2024, №462 от 25.06.2024, №464 от 26.06.2024, №465 от 27.06.2024, №468 от 28.06.2024, №469 от 29.06.2024.
Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Общая стоимость товара, срок оплаты которого нарушен Покупателем, составила 83 239 816 рублей.
Пунктами 3 дополнительных соглашений от 26.12.2023 № 22, №23 от 05.06.2024, от 14.06.2024 № 24 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара поставленного по дополнительным соглашениям Продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 № 154 с требованием уплатить образовавшуюся сумму неустойки.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.
Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до размера основного долга по договору – до 3 886 660 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, о чем ходатайствует ответчик допускается в исключительных случаях.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения сумм неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом до 1 943 329 рублей 75 копеек отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-21980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чаплыгинский крахмальный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3