4949/2023-445243(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 года Дело № А56-77855/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (603127, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Федосеенко улица, дом 51, ИНН: <***>)

об изъятии,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об изъятии предметов лизинга по договорам от 13.06.2019 № ЛД-52-1195/19 (Мусоровоз КО-427-80 на шасси КамАЗ65115-А5, VIN № X5H427805K0000014, 2019 года выпуска, ПТС 57 РЕ 475050, дата выдачи паспорта 04.09.2019г) и от 17.06.2019 № ЛД-52-1286/19 (МУСОРОВОЗ КО-42780 на шасси КамАЗ-65115-А5, VIN № X5H427805K0000016, 2019 года выпуска, ПТС 57 РЕ 475096, дата выдачи паспорта 26.09.2019г), взыскании 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в первый месяц, 6 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда начиная со второго месяца.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования иска поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее по тексту – Лизингополучатель) были заключены договоры от 13.06.2019 № ЛД- 52-1195/19 и от 17.06.2019 № ЛД-52-1286/19, неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 в силу пунктов 2 договоров.

По условиям договоров лизингодатель принял обязательства приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли-продажи определенных лизингополучателем предметов лизинга от 13.06.2019 № КП-52-1195/19 и от 17.06.2019 № КП-52-1286/19, которые были переданы лизингополучателю по актам от 19.09.2019 и от 10.10.2019, таким образом лизингодателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Лизингополучатель обязательства по несению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем лизингодатель направил уведомление от 18.07.2023 № 3-Их08262 об отказе от договоров лизинга с требованиями об уплате задолженности и пени, а также потребовав возврата предметов лизинга.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из положений статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком мотивированно не оспорен, в связи с чем суд полагает обоснованным направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Доказательств возврата истцу предметов лизинга, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, в связи с чем суд полагает требования истца об обязании возвратить предметы лизинга по договорам от 13.06.2019 № ЛД-52-1195/19 и от 17.06.2019 № ЛД- 52-1286/19 обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в первый месяц, 6 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда начиная со второго месяца.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 13.6 Условий лизинга Лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении Лизингодателя об одностороннем отказе от Договора лизинга, с момента прекращения Договора лизинга по любым основаниям, за исключением случая полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, соответствующем его состоянию на момент передачи в лизинг, с учетом нормального износа; в месте, указанном Лизингодателем; комплектным в отношении принадлежностей и документации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, недоказанность оплаты задолженности по договорам лизинга и возврата предметов лизинга после расторжения договоров в установленных Условиями порядке, суд полагает требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также подлежащим удовлетворению.

Основания для уменьшения судебной неустойки отсутствуют, о несоразмерности неустойки на случай неисполнения решения суда не заявлено.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) предметы лизинга по договорам от 13.06.2019 № ЛД-52-1195/19 (Мусоровоз КО-427-80 на шасси КамАЗ-65115-А5, VIN № X5H427805K0000014, 2019 года выпуска, ПТС 57 РЕ 475050, дата выдачи паспорта 04.09.2019г) и от 17.06.2019 №

ЛД-52-1286/19 (МУСОРОВОЗ КО-427-80 на шасси КамАЗ-65115-А5, VIN № X5H427805K0000016, 2019 года выпуска, ПТС 57 РЕ 475096, дата выдачи паспорта 26.09.2019г).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в первый месяц, 6 000 рублей судебной неустойки начиная со второго месяца за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.