АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 марта 2025 года

Дело № А33-34780/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

1) о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 18.11.2022 по состоянию на 23.10.2024 (включительно) в размере 2 432 404,51 руб., из которых: 2 260 177,74 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 148 259,13 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредиту; 3364,21 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 11 482,68 руб. – задолженность по пени по процентам; 9120,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

2) о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 06.10.2023 по состоянию на 23.10.2024 (включительно) в размере 91 702,46 рубля, из которых: 84 198,80 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 5837,84 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 388,06 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 418,55 руб. – задолженность по пени по процентам; 859,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

3) о расторжении кредитного соглашения <***> от 18.11.2022, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

4) о расторжении Кредитного соглашения <***> от 06.10.2023, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 723 рубля.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) В соответствии с условиями Кредитного соглашения <***> от 18.11.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее заемщик) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей, посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», путем подписания заемщиком с банком кредитного соглашения (заявления на предоставление кредита (оферты-предложения, содержащей условия кредитного соглашения)) электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

По условиям кредитного соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (кредит) сроком на 36 месяцев, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование Кредитом 13,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. 18.11.2022 банком предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

2) В соответствии с условиями Кредитного соглашения <***> от 06.10.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее заемщик) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», путем подписания заемщиком с банком кредитного соглашения (заявления на предоставление кредита (оферты-предложения, содержащей условия кредитного соглашения)) электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

По условиям кредитного соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей (кредит) сроком на 36 месяцев, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. 06.10.2023 банком предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитным соглашениям в части своевременного погашения кредитов и процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняются ответчиком, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными соглашениями, банком предъявлены требования от 19.09.2024 о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть кредитные соглашения. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 8.2 заявления на предоставление кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.10.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению <***> от 18.11.2022 составляет 2 432 404,51 рубля, из которых: 2 260 177,74 руб. – остаток ссудной задолженности; 148 259,13 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3364,21 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 11 482,68 руб. – задолженность по пени по процентам; 9120,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 23.10.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению <***> от 06.10.2023 составляет 91 702,46 рубля, из которых: 84 198,80 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 5837,84 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 388,06 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 418,55 руб. – задолженность по пени по процентам; - 859,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму просроченных платежей, кредитор указывает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитных соглашений является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных соглашений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты. В случае нарушения обязательств начисляется пеня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, что недопустимо.

Поскольку долг по кредитным договорам не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Расчет процентом по кредитным соглашениям осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленные расчеты являются верными. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Аналогичным образом длительное неисполнение ответчиком основных обязательств по договору (возврат финансирования и оплата финансовой услуги банка, стоимость которой измеряется в процентах) соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора, поскольку для истца в таком случае утрачивается смысл вступления в договорные отношения. Поскольку претензия не удовлетворена, а неисполнение обязательств приобрело системный характер, оплата не производится уже более трех месяцев, требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 723 руб. по платежному поручению № 519272 от 11.11.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 723 руб.

Поскольку размер государственной пошлины на сумму иска 2 524 106,97 руб. составляет 100 723 руб., 100 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.11.2022, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 432 404,51 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2022, в том числе: 2 260 177,74 руб. - ссудной задолженности, 151 623,34 руб. - процентов за пользование кредитом, 20 603,43 руб. – неустойки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.10.2023, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 702,46 руб.. задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2023, в том числе: 84 198,80 руб. - ссудной задолженности, 6 225,90 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 277,76 руб. – неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 723,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 519272 от 11.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина