СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5601/2021 (16)) на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020 (судья Ситникова И.В.) по заявлению ФИО1, Алтайский край, с. Кокши, Советский район, Алтайский край, о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции – Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по новым обстоятельствам в рамках дела по иску ФИО2 (г. Бийск Алтайского края) к ФИО3 (с. Алтайское Алтайского края), ФИО1 (с. Кокши Советского района Алтайского края), ФИО4 (пос. Чуйский Бийского района Алтайского края), ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (с. Лесное Бийского района Алтайского края), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении корпоративного контроля истца над ООО «ВКДСФ» путем приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения права, признании недействительной сделкой - договора купли продажи № 22 АА 2574609 доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от 22.08.2019, заключённого между ФИО7 от имени ФИО2 с ФИО3, о признании недействительной сделкой - договора купли продажи № 22АА 292200 доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от 18.08.2020, заключённого между ФИО7 и ФИО3, прекращения права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на 25 % доли в уставном капитале, возврате ФИО2 100 % доли в уставном капитала Общества, об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» в размере 100 %,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 02.06.2022 сроком на 3 года, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);

от ООО «ВКДСФ»: ФИО9, доверенность от 29.03.2024 до 25.06.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ФИО1: ФИО10, доверенность от 06.03.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделкой договора купли-родажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее - ООО «ВКДСФ») от 22.08.2019 № 22А 2574609; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 № 22АА 2922001, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от ФИО2 на ФИО3; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале «ВКДСФ» от ФИО3 к ФИО7 (далее - ФИО7); внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «ВКДСФ», ФИО5 (далее - ФИО5) в лице законного представителя ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) в лице законного представителя ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 - нотариус (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16359/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от 22.08.2019 № 22А 2574609, заключенный между ФИО2 в лице ФИО7 и ФИО3, признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от 18.08.2020 № 22АА 2922001, заключенный между ФИО3 и ФИО7. Восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», возвращена ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», с одновременным прекращением права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на 1/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о праве ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 100 %, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2024 решение суда от 24.01.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024 решение оставлено без изменения.

30.01.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16359/2020 в связи с новыми обстоятельствами.

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16359/2020 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в рамках дела №2-93/2022, рассмотренного Бийским районным судом об установлении долей в наследуемом имуществе с целью преодоления решения подано заявление о пересмотре наследственного дела по новым обстоятельствам. 31.07.2024 Бийский районный суд отменил решение Бийского районного суда от 02.02.2022. Таким образом, в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения. Целью подачи иска являлось не восстановление корпоративного контроля. С 26.03.2024 после вступления решения в законную силу до настоящего времени никто не осуществляет корпоративный контроль на предприятии. ФИО2 не регистрируется в качестве участника общества, деятельностью общества не интересуется.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель ООО «ВКДСФ» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве оснований для пересмотра решения ФИО1 указал, что истцом в рамках дела №2-93/2022, рассмотренного Бийским районным судом, об установлении долей в наследуемом имуществе, с целью преодоления решения подано заявление о пересмотре наследственного дела по новым обстоятельствам. Так, ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-93/2022 по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства, согласно которому просит отменить решение Бийского районного суда от 02.02.2022 по делу № 2-93/2022, принять по делу новое решение с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу № А03-16359/2020. Кроме того, заявителем отмечено, 31.07.2024 Бийский районный суд отменил Решение Бийского районного суда 02.02.2022. Определением Алтайского краевого суда от 30.10.2024 определение от 31.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, в рамках дела № А03-16359/2020 установлены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения в связи с отменой решения Бийского районного суда от 02.02.2022.

Вместе с тем, решение Бийского районного суда от 02.02.2022 не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по настоящему делу.

Бийский районный суд Алтайского края рассматривал вопрос распределения наследства (наследственной массы), которое открылось 02.10.2020.

Между наследниками распределено имущество, которое входит в наследственную массу.

Применительно к настоящему делу, Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-16359/2020 установил недействительность сделок от 22.08.2019 и 18.08.2020, то есть события, которые наступили ранее 02.10.2020, даты открытия наследства, распределение которого рассматривал Бийский районный суд.

После вступления в законную силу решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу возникла конкуренция судебных актов, которая выражалась в следующем.

По вступившему в законную силу 05.07.2022 решению Бийского районного суда от 02.02.2022 по делу № 2-93/2022 (в настоящее время номер № 2-78/2025, УИД 22RS0003-01-2021-001211-08) 100% доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» должна быть распределена между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по ? доли (25 %) каждому.

По вступившему в законную силу 05.04.2024 решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по настоящему делу 100% доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» полностью (100 %) должна быть возвращена ФИО2 в силу признания сделок недействительными, применения правовых последствий недействительности сделки – двусторонняя реституция, а также в целях восстановления корпоративного контроля.

Одновременное исполнение конкурирующих судебных актов невозможно.

Указанная коллизия возникла в результате того, что решение Бийского районного суда от 02.02.2022 о распределении 100% доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ», вступило в законную силу 05.07.2022 - раньше момента признания сделки по приобретению этой доли - договора купли-продажи доли от 18.08.2020 № 22АА 2922001, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и удостоверенной нотариусом ФИО12 - недействительной на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу № А03-16359/2020, вступившего в законную силу 05.04.2024. Именно применение последствий признания сделок недействительными (двусторонняя реституция) привело, в том числе, к исключению имущества - 100 % доли в Уставном капитале ООО «ВКДСФ» (предмета недействительной сделки), из наследственной массы.

В данном случае устранение конкуренции судебных актов оказалось возможным путем пересмотра решения Бийского районного суда от 02.02.2022 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством для пересмотра решения Бийского районного суда от 02.02.2022 явилось исключение 100% доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» из наследственной массы вследствие признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от 18.08.2020 № 22АА 2922001, заключенный между ФИО3 и ФИО7 и вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024.

ФИО2 обратилась в Бийский районный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Бийского районного суда от 31.07.2024 решение Бийского районного суда от 02.02.2022 отменено.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2024 определение Бийского районного суда от 31.07.2024 оставлено в силе.

Решением Бийского районного суда от 30.01.2025 по делу № 2-78/2025 (номера 2-93/2022) исковые требования удовлетворены частично, 100% доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» не распределена между наследниками в связи с возвратом ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», с одновременным прекращением права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на 1/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

Приведение к исполнению решения по настоящему делу возможно при наличии двух условий: устранение конкуренции судебных актов – решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу № А03-16359/2020 и решения Бийского районного суда от 02.02.2022; отмена обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (долговой центр, Единый регистрационный центр), г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкуренция судебных актов устранена путем отмены решения Бийского районного суда от 02.02.2022.

Определение об отмене обеспечительных мер принято арбитражным судом.

В результате состоявшегося не в пользу ответчика ФИО1 Решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по настоящему делу 100 % доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» выбыла из наследственной массы.

Как следствие этого, ответчик ФИО1 утратил право на наследование ? доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ».

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина