ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-976/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-976/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:, 164610, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 164610, <...>; далее – Администрация) от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № № 34, 35, 36, 37, 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.».
К участию в деле привлечен заместитель прокурора Архангельской области.
Решением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором аренды от 01.06.2011 не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона. У Администрации как у арендодателя отсутствует право на одностороннее расторжения договора во внесудебном порядке. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 1999 года Общество являлось арендатором нежилых помещений с номерами 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 57,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Тексты договоров аренды за период времени с 1999 по 2007 годы утрачены во время пожара.
Также, из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.12.2007 заключён договор аренды нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, общей площадью 57,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования под организацию розничной торговли.
Согласно пункту 5.1 договор заключён на 11 месяцев с 01.12.2007 по 31.10.2008.
Также сторонами в отношении указанных помещений на срок 11 месяцев на период с 01.11.2008 по 30.09.2009 заключён договор аренды нежилого фонда от 11.11.2008, а также на срок 11 месяцев с 01.10.2009 по 31.08.2010 заключён договор аренды нежилого фонда от 02.10.2009.
В дальнейшем, в связи со сменой арендодателя, муниципальное образование «Пинежское» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.01.2010 к договору аренды нежилого фонда от 02.10.2009, которым, в числе прочего, внесли изменения в пункт 5.1 договора и установили, что договор заключён на 11 месяцев с 21.01.2010 по 20.11.2010.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.01.2011 заключили в отношении тех же помещений договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта и установили срок действия этого договора с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Также сторонами в отношении спорных помещений 01.06.2011 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта и установлен срок действия этого договора с 01.06.2011 по 30.04.2012.
Одновременно с этим в пункте 2.2 договора от 01.06.2011 стороны установили, что в случае отсутствия претензий и заявлений сторон по окончании срока действия договора он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.
Прокуратурой Пинежского района Архангельской области была проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства при использовании муниципального имущества, по итогам которой прокурор Пинежского района Архангельской области внес главе муниципального образования «Пинежское» представление об устранении нарушений законодательства о собственности от 12.09.2022 № Прдр-20110019-178-22/-20110019.
Как следует из представления, при проведении проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта - нежилых помещений № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, общей площадью 57,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключен Администрацией и Обществом 01.06.2011 без проведения конкурсных процедур. В качестве мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в представлении указано на необходимость расторжения договора аренды в отношении указанных помещений, заключённого с Обществом с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Администрация вынесла постановление от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № 34, № 35, № 36, № 37, № 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.», в соответствии с которым договор подлежал расторжению с 01.02.2023.
Одновременно с этим Администрация направила Обществу уведомление от 28.12.2022 № 700 о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.
Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положениями части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, в силу положений части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а именно по результатам конкурса или аукциона.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что все договоры аренды в отношении спорных помещений, названные в заявлении Общества, были заключены без соблюдения конкурентных процедур как до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, так и после вступления в силу указанной статьи.
Между тем, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным постановления администрации сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 164610, <...>; далее – Администрация) от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № 34, 35, 36, 37, 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.» у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько