АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-19784/2023
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Новосредненское, Кировский городской округ Ставропольского края, ОГРНИП <***>,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>,
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>;
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в результате осуществления хозяйственной деятельности на земельному участке в кадастровом квартале 26:35:080501, сумма которого составила 1 117 504,08 рублей,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 № 45, диплом от 10.02.2017 № 3298,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, удостоверение адвоката №
3463 от 25.05.2017 ,
в отсутствии иных представителей сторон, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в результате осуществления хозяйственной деятельности на земельному участке в кадастровом квартале 26:35:080501, сумма которого составила 1 117 504,08 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Кировского муниципального округа Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Определением арбитражного суда от 24.06.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», а именно судебному эксперту ФИО4
Суд рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» о привлечении второго эксперта ФИО5, обладающего специальными знаниями в области землеустроительных работ и приложенные свидетельства о его квалификации, так как определением от 24.06.2024 по делу № А63-19784/2023 была назначена судебная экологическая экспертиза (а не землеустроительная), более того вопросы поставлены не об установлении границ земельного участка, а вопросы, вытекающие из воздействия на почву: превышают ли допустимые концентрации воздействия на почву и т.д.
Ранее так же экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» ходатайствовала разрешить воспользоваться услугой испытательного
лабораторного центра - Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Георгиевском районе», при этом не предоставив никаких документов на данную организацию.
Суд дал разъяснение экспертной организации, что экспертиза поручалась исключительно обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» и определенному эксперту, который имеет в данном направлении познания.
В связи с поступившим устным ходатайством как истца, так и ответчика об истребовании материалов дела, в ходе судебного заседания для решения вопроса о проведении в рамках дела экологической экспертизы организацией, которая имеет соответствующую квалификацию, в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории дела, суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» материалы дела в 4 томах.
Материалы дела № А63-19784/2023 поступили в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением арбитражного суда от 03.12.2024 в связи с тем, что специальная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эксперт» не выполнила в рамках дела судебную экологическую экспертизу, вернула материалы дела без заключения, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», а именно судебному эксперту ФИО6.
Определением арбитражного суда от 19.03.2025 к производству судебной экспертизы привлечен судебный эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 204-Э-24.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.
В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал исковые требования, основанные установленном факте загрязнения почвы нефтепродуктами из емкости для хранения нефтепродуктов, установленной на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080501:520, на территории производственной базы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
Отобранные пробы, показали превышение загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями по нефтепродуктам. Площадь загрязнения составила 134,38 кв.м. Факт разлива нефтепродуктов из емкости установлен органом местного самоуправления.
Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 допущено загрязнение почвы нефтепродуктами в результате хозяйственной деятельности на земельному участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 26:35:080501:520, принадлежащему ответчику на праве собственности, что привело к причинению вреда почвам, как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен правомерно в соответствии с методикой и составил 1 117 504,08 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.
Владельцы источников повышенной опасности в силу положений гражданского законодательства обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.
Ответчиком не предоставлен проект восстановительных работ.
Представитель Северо-Кавказского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 считал заявленные исковые требования, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и дополнениям к нему.
Пояснил, что разлив нефтепродуктов произошел в результате попытки несанкционированного слива нефтепродуктов из цистерн неизвестными третьими лицами
(кражи). Данный факт также подтверждался явными дефектами крана цистерны, выраженными в деформации и механическом повреждении деталей крана.
Вывод истца о том, что достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является установление самого факта разлива нефти из цистерны, находящейся во владении ответчика, и факта причинения вреда, является ошибочным и не основанным на положениях закона, поскольку необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности являются не только наступление вреда и противоправное поведение причинителя вреда, но и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением его причинителя, а также вины последнего. Вина ответчика в причинении вреда почвам не доказана.
Истцом неверно рассчитана сумма причиненного ущерба. Также имеются процессуальные нарушения при отборе проб почвы, что ставит под сомнение правомерных полученных результатов исследования, а также доказанность факта наличия в почве загрязняющих вещества.
Выводы судебного эксперта полностью подтвердили позицию ответчика.
Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве сообщило о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 26:35:080501:510, большая часть которого оборудована заградительными устройствами или строения (сооружениями), их заменяющими, на общедоступной части территории визуальным осмотром не установлены факты или признаки, указывающие на разлив нефтепродуктов с территории.
В дальнейшем, в рамках проведения осмотра на земельном участке без координат границ, входящего в кадастровый квартал 26:35:080501 обнаружено два очага горения, предположительно, нефтепродуктов, разлитых механически, позже подожженных.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве пояснило, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. В случае, если вина
в нарушении норм действующего природоохранного законодательства будет доказана, то виновное лицо должно понести наказание.
Администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края направила отзыв, в котором сообщила об отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований, просило вынести решение суда в соответствии с законодательством в отсутствии представителя.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно письму администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 10.01.2023 № 07-03-47-59, поступившему 12.01.2023 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, факт разлива нефтепродуктов из емкости, расположенной на территории производственной базы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 установлен органом местного самоуправления 06.01.2023.
Согласно письма Отдела МВД России по Кировскому городскому округу (вх. от 12.01.2023 № 165/01-13 и вх. от 02.02.2023 № 826/01-13 в книге учета сообщений о происшествиях 06.01.2023 № 76 и 07.01.2023 № 87 зафиксированы заявления начальника Новосредненского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО8 по факту разлива нефтепродуктов из емкости, находящейся на территории производственной базы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на прилегающий к ней земельный участок.
09.01.2023 Отделом МВД России по Кировскому городскому округу проведен осмотр места происшествия, при котором установлено, что на территории производственной базы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, село Новосредненское, ул. Артезианская, 1А, находятся две металлические цистерны объемом по 71 739 литров для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (нефтепродуктов).
Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора произведен выездной осмотр, по результатам которого подготовлено заключение от 30.01.2023 № 633/01-18а, в соответствии с которым подтверждается факт разлива нефтепродуктов из ёмкости,
расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 26:35:080501:520 на земельный участок в кадастровом квартале 26:35:080501, прилегающий к производственной базе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером 26:35:080501:520 с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства фермерского хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью государственной регистрации права от 03.05.2017 № 26:35:080501:520-26/008/2017-1.
01.02.2023 истцом совместно со специалистами-экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», на основании задания на проведение выездного обследования от 20.01.2023 № 78/Р, проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 26:35:080501, в ходе которого в географических координатах N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами из емкости для хранения нефтепродуктов, установленной на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080501:520 на территории производственной индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (протокол осмотра от 01.02.2023 № 26-23-78/Р/2).
Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 01.02.2023 № 26-23-78/Р/1.
Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы согласно протоколу отбора проб почвы от 01.02.2023 № 13, проведены лабораторные испытания проб почвы, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 13.02.2023 № 13п, согласно которому площадь загрязненного участка составила 134,38 кв. м.; показатель нефтепродуктов в пробе № 70 – 1940, № 71 – 4860, № 72 – 4969, № 73 (фон) – 125, № 74 (фон) – 143, № 75 (фон) – 129.
Полученные результаты показали превышения концентрации загрязняющего вещества – нефтепродуктов – на глубине 0-0,05 м 15,520 мг/кг, на глубине 0,05-0,20 м 33,986 мг/кг, на глубине 0-0,50 м 38,519 мг/кг по сравнению с фоновой пробой. По результатам исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю подготовлено экспертное заключение от 14.02.2023 № 3, из которого следует вывод, что почва на участке с координатами (N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0") загрязнена.
Истец, полагая, что причиной превышения концентрации загрязняющего вещества «нефтепродукты» в пробе почвы, отобранной на участке с координатами (N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3";
N44°05'39.1" Е43°49'54.0") явился разлив нефтепродуктов ответчиком на участке с кадастровым номером 26:35:080501:520, пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований в области охраны окружающей среды, повлекших причинение вреда почве.
На основании полученных результатов испытаний в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Приказ № 238), истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту окружающей среды, размер вреда составил 1 117 504,08 рублей
Истцом в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направлена претензия от 19.05.2023 № 16-11/2575 с требованием произвести возмещение причиненного вреда, которая оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.
Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.
Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).
В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.
Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.
Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Приведенные положения - в единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целью обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними - определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой - обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.
На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей
среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в пункте 7 Постановление № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с абзацем 7 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу статей 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).
Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом осмотра земельного участка в кадастровом квартале 26:35:080501, в географических координатах N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами из емкости для хранения нефтепродуктов, установленной на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080501:520 на территории производственной базы ответчика.
Результаты отбора проб почвы, произведенные специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, показали превышения концентрации загрязняющего вещества – нефтепродуктов – на глубине 0-0,05 м 15,520 мг/кг, на глубине 0,05-0,20 м 33,986 мг/кг, на глубине 0-0,50 м 38,519 мг/кг по сравнению с фоновой пробой.
Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 14.02.2023 № 3 почва на участке с координатами (N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0") загрязнена.
Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) от 29.05.2024 № 122/24-Р, согласно которому ведущим инженером неверно произведен отбор проб, установлено нарушение методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года); в исследуемом Протоколе отбора проб не отражены координаты пяти точек взятия каждой объединенной пробы. Фоновые пробы № 73, № 74, № 75 взяты из одной точки с координатами N44°05’40,4’’E43°049’55,1’’. Координаты пробной площадки для
взятия фоновых проб отсутствуют. Тем самым не ясно, каким образом объединенная проба могла быть составлена с учётом взятия пробы в одной точке, что является существенным нарушением «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)»; пробы № 72 и № 75 взяты на глубине 20–50 см, что также не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (с Поправками, с Изменением № 1).
Определением арбитражного суда от 02.12.2024 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить, имеются ли признаки техногенного воздействия на почву (наличие нефти и нефтепродуктов) на земельном участке в кадастровом квартале 26:35:080501 в географических координатах: N44o 05’38.9” E43o 49’55.8”; N44o 05’38.6” E43o 49’54.1”; N44o 05’39.0’’ E43o 49’54.3’’; N44o 05’39.1’’ E43o 49’54.0’’?
2. Если имеются признаки техногенного воздействия на почву (наличие нефти и нефтепродуктов) на земельном участке в кадастровом квартале 26:35:080501 в географических координатах: N44o 05’38.9” E43o 49’55.8”; N44o 05’38.6” E43o 49’54.1”; N44o 05’39.0’’ E43o 49’54.3’’; N44o 05’39.1’’ E43o 49’54.0’’, установить превышают ли они предельно допустимые концентрации?
3. Соответствует ли фактические действия, процедура и методика отбора проб, отраженные в протоколе отбора проб № 13 от 01.02.2023, выполненном ведущим инженером ОВК КИЦ ФИО9, нормам и требованиям, установленным ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-0? В случае установления нарушений требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-0 указать какие именно нарушения допущены.
4. Если в фактических действиях, процедуре и методике отбора проб, отраженных в протоколе отбора проб № 13 от 01.02.2023, выполненном ведущим инженером ОВК КИЦ ФИО9, установлены нарушения в применении ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-0 могли ли такие нарушения привести к искажению результатов исследования проб (экспертизы) и в какой степени?
5. Соответствует ли экспертное заключение № 3 от 14.02.2023 нормам и требования, установленным ПНД Ф 16.1:2.2.22-98?
6. Если экспертное заключение № 3 от 14.02.2023 не соответствует нормам и требования, установленным ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 указать какие именно нарушения
допущены при производстве экспертизы. Могло ли нарушение применения требований ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 привести к искажению результатов, отраженных в заключении экспертизы № 3 от 14.02.2023 и в какой степени? Посчитать реальные убытки.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 204-Э-24 от 30.06.2025, согласно выводам которого:
1. Установлены признаки техногенного загрязнения на земельном участке в кадастровом квартале 26:35:080501 на дату 01.02.2023, на предоставленных фотоматериалах зафиксировано затемнение почвенного покрова, склеивание растительных остатков, также в результате лабораторных исследований установлены концентрации нефтепродуктов в почвенных образцах от 1940 мг/кг до 4969мг/кг, превышающие фоновые концентрации.
В ходе выездного исследования и осмотра от 07.04.2025 на части территории кадастрового квартала 26:35:080501 по координатам N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" отсутствуют факты техногенного загрязнения почвы (наличие нефти и нефтепродуктов), не зафиксирован запах нефтепродуктов, почвенный покров без затемнения, отсутствует склеивание растительных остатков. В соответствии с материалами дела, загрязненный грунт предан на обезвреживание в обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал», участок восстановлен и выровнен.
2. В соответствии с материалами дела № А63-19784/2023 и предоставленными фотоматериалами установлены признаки техногенного воздействия на почву на земельном участке в кадастровом квартале 26:35:080501, такие как: изменение цвета почвы, слипание растительных остатков в результате разлива нефтепродуктов. Также подтверждение лабораторными исследованиями повышенных концентраций нефтепродуктов в почве.
По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.02.2023 № 13, проведенных специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (по Ставропольскому краю), установлено наличие (превышение) концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве.
В соответствии с представленными данными на 01.02.2023 уровень загрязнения на земельном участке в географических координатах: N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0"Е43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" в верхнем слое почвы (на глубине от 0 – 0,05м) низкий уровень, не превышающий 2000 мг\кг, и, соответственно, на глубине от 0,05 – 0,2м и от 0,2-0,5 м высокий уровень загрязнения, не достигающий 5000 мг\кг нефтепродуктов в почве.
Техногенное загрязнение почвы на дату осмотра 07.04.2025 в результате загрязнения нефтью и нефтепродуктами земельного участка в кадастровом квартале 26:35:080501 в географических координатах: N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1";
N44°05'39.0"Е43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" не установлено. Согласно протоколу испытания проб от 08.04.2025 № 2- 01108 ФГБУ "Центр оценки качества зерна", не установлены превышения нефтепродуктов в почве по сравнению с установленным ПДК/ОДК в соответствии с Письмом Минприроды России от 27.12.1993 «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами». Также отсутствуют изменение цвета почвы и запах нефтепродуктов.
3. При отборе проб почвы ведущим инженером ОВК КИЦ ФИО9, допущены следующие нарушения нормам и требованиям, установленным ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03:
3.1. Недопустимо использование полиэтиленовой тары при отборе пробы на установление содержания нефтепродуктов. Установлено не соблюдение требований «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)». Несоблюдение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 П.8.1.3 и раздела 3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, что может повлиять на получение, как занижение результатов анализа, так и появление ложноположительных результатов исследования.
3.2. В соответствии с представленным протоколом отбора проб № 13 от 01.02.2023 указаны координаты одной точки фоновой пробы, что является существенным нарушением п.4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте.
3.3. Объединённые пробы № 70-72 специалист ЦЛАТИ инженер ОВК КИЦ ФИО9 составил из менее чем пяти точечных проб (в протоколе отбора проб № 13 от 01.02.2023 указаны координаты только четырех точек отбора: N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0"Е43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0". Таким образом, полученные пробы составлены с нарушением п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, результаты исследования являются заведомо искаженными.
3.4. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.5.3. Пробы № 72 и № 75 взяты на глубине 20-50 см, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 и является существенным нарушением. Полученные результаты исследований не должны учитываться для оценки состояния почвенного объекта.
3.5. В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 (приложение А) в акте отбора проб отражаются наименование типа почв и отбираемые почвы генетического горизонта. В
протоколе отбора проб № 13 от 01.02.2023 такие данные отсутствуют, что является существенным недочетом.
4. Несоблюдение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 П.8.1.3 и разделу 3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 может повлиять на получение, как заниженных результатов анализа, так и появление ложноположительных результатов исследования. Занижение результатов анализа может быть связано с испарением нефтепродуктов, их адсорбция пластиком или фотохимическое разложение, которые приведут к тому, что в лабораторию поступит проба с меньшим содержанием нефтепродуктов, чем было в исходной почве. Это может привести к недооценке степени загрязнения и принятию неправильных решений о необходимости и масштабах очистки.
Так же пластиковая тара может выделять в пробу вещества, которые будут ошибочно интерпретированы как нефтепродукты. Пластик может содержать различные добавки (пластификаторы, стабилизаторы и т.д.), которые могут мигрировать в пробу и искажать данные. Это может привести к переоценке степени загрязнения объекта.
Отбор проб является одной из стадий деятельности по проведению испытаний, от правильного осуществления которой зависит достоверность полученных результатов. Данные действия выполненные ведущим инженером ОВК КИЦ ФИО9 в отношении отбора проб образцов почвы выполнены с существенными нарушениями и могли в дальнейшем привести к искажению результатов при проведении лабораторных исследованиях нефтепродуктов в отобранных образцах.
5. Экспертное заключение по ряду признаков является необоснованным и неполным. Выполнено с рядом нарушений, а именно: нарушение методики отбора пробы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, не соблюдение требования к упаковке в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 П.8.1.3 и разделу 3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, нарушение п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Данное экспертное заключение не может считаться таковым, так как не отражает ход и результаты проведенных исследований по своему содержанию и исследованию. Отсутствуют данные на прибор, с помощью которого определялись координаты, методики определения превышения содержания загрязняющих веществ в почве, не приведены нормативные документы, но основании которых представлены результаты исследований.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение является необоснованным, и проведено на основе заведомо искаженных результатов, соответственно делать на основании этих результатов выводы не корректно.
6. В результате анализа материалов исследования, протокола отбора проб почвы № 13 от 01.02.2023 выявлены нарушения правил отбора проб почвы, которые могли привести к искажению результатов анализа:
ГОСТ 17.4.4.02-2017
1.Несоблюдение послойного отбора (п. 5.3):
Пробы № 72 и № 75 взяты на глубине 20–50 см, хотя для нефтепродуктов требуется
отбор на 0–5 см и 5–20 см. 2. Недостаточное количество точечных проб (п. 5.3):
Для объединенной пробы требуется минимум 5 точек, а в протоколе указано только 4. ГОСТ 17.4.3.01-2017
3. Неправильная упаковка проб (п. 8.1.3):
Для летучих соединений (нефтепродуктов) требуется стеклянная тара с притертыми
пробками, но использовались полиэтиленовые пакеты. 4. Отсутствие данных о типе почв (Приложение А): В протоколе не указан генетический горизонт и тип почвы. ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 1. Методика не применялась корректно из-за ошибок на этапе отбора проб (п. 8.1).
Неправильная упаковка и транспортировка могли повлиять на результаты ИК-спектрометрии.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение проведено на
основе заведомо искаженных результатов, соответственно, делать на основании этих
результатов выводы не корректно. Степень искажения результатов установить нет
возможности. Расчет ущерба на основании искаженных результатов не правомерен.
На момент осмотра (07.04.2025) земельного участка в кадастровом квартале
26:35:080501 по координатам N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6"
Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" ,согласно материалам
дела, загрязнение устранено, превышений ПДК нефтепродуктов в почве не установлено.
Расчет ущерба почве как объекту охраны окружающей среды не требуется, так как:
1. Нет превышения регионального норматива для темно-каштановых почв
нефтепродуктов в почве (концентрация нефтепродуктов <5000 мг/кг).
2. Отсутствуют признаки деградации почв. Согласно п. 5 Приказа Минприроды № 238
от 08.07.2010, не выполняются условия расчёта ущерба.
Оценив экспертное заключение учитывая, что заключение от 30.06.2025 № 204-Э-24
составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются
ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является
ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд приходит к выводу
об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признает его
надлежащим доказательством по делу
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.
В то же время, представленное истцом экспертное заключение исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 14.02.2023 № 3, судом оценивается критически, поскольку экспертиза проведена в отношении проб почв, отобранных с существенным нарушением ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017.
В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) эффективный контроль почвы - это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.
В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.
В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа объединенная проба в обязательном порядке должна состоять из не менее, чем 5 точечных. Такой подход обеспечивает оптимальность оценки состояния почвенного покрова, которую можно интерполировать с пробной площадки на весь нарушенный участок, чего при наличии меньшего количества точечных проб, сделать уже нельзя.
Анализ протокола от 01.02.2023 № 13 свидетельствует о нарушении отбора объединенных проб почвы. Так, согласно схемы отбора проб отбор произведен из четырех точек Т1, Т2, Т3, Т4. Фоновая проба взята из одной точки. При этом в графе протокола отбора «тип пробы» имеется информация о том, что проба составлена из пяти точек.
Согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» П.8.1.3 «Упаковка, транспортирование и хранение проб», пробы, предназначенные для
анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками. В представленных материалах дела пробы отбирались в пакет, что является нарушением указанных выше документов.
Соблюдение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 П.8.1.3 исключает появление в результатах исследований содержания нефтепродуктов в почве, как занижение результатов анализа, так и появление ложноположительных результатов исследования.
ГОСТ 17.4.4.02-2017 п. 5.3 не соблюдено требование послойного отбора пробы. Пробы № 72 и № 75 взяты на глубине 20-50 см, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.
Анализ схематического изображения расположения пробных площадок и мест отбора точечных проб почвы в протоколе отбора проб почвы 01.02.2023 № 13 показал, что на схеме не отражено расположение источника влияния на почву, что не позволяет оценить оптимальность выбранной площадки в качестве фоновой и возможности применения результатов лабораторного анализа для оценки экологического состояния почвенного покрова в результате разлива нефтепродуктов на почвенный покров.
Учитывая вышеизложенное, рассматривать экспертное заключение от 14.02.2023 № 3, как заключение о загрязнении почвенного покрова в границах земельного участка в кадастровом квартале 26:35:080501 по координатам N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0, невозможно.
Таким образом, результаты проведенного исследования протокола отбора (измерений) проб почвы № 13 от 01.02.2023, протокола испытаний (измерений) проб почвы № 13п от 13.02.2023, являются основанием для признания экспертного заключения № 3 от 14.02.2023 недопустимым доказательством в части наличия существенных методических нарушений проведения данного вида исследования, влияющих на достоверность полученных выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных соответствующими нормами и вопреки запрета на осуществление внеплановой проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ввиду противоречий, содержащихся в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 01.02.2023 № 13, положенный в основу исковых требований его нельзя признать достоверными, а содержащиеся в нем сведения – несоответствующими действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности произведенного истцом расчета размера вреда, который основан на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих площадь фактического загрязнения.
В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении № 204-Э-24 от 30 .06.2025 в ходе выездного исследования и осмотра от 07.04.2025 на части территории кадастрового квартала 26:35:080501 по координатам N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0" отсутствуют факты техногенного загрязнения почвы (наличие нефти и нефтепродуктов), не зафиксирован запах нефтепродуктов, почвенный покров без затемнения, отсутствует склеивание растительных остатков. Согласно протоколу испытания проб № 2- 01108 от 08.04.2025 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», не установлены превышения нефтепродуктов в почве по сравнению с установленным ПДК/ОДК в соответствии с Письмом Минприроды России от 27.12.1993 «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами». Также отсутствуют изменение цвета почвы и запах нефтепродуктов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства анализа проб на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080501:520 на территории производственной базы индивидуального предпринимателя, что не позволяет достоверно определить источник образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, у суда не имеется.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка кадастрового квартала 26:35:080501 по координатам N44.040197 Е42.909704 N44°05'38.9" Е43°49'55.8"; N44°05'38.6" Е43°49'54.1"; N44°05'39.0" Е 43°49'54.3"; N44°05'39.1" Е43°49'54.0", как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и их последствиями, и вины ответчика в причинении убытков, применительно к условиям статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 49, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Л. Жирнова