СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2397/2025-ГК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А60-73068/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ-7»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-73068/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрум Урал» (далее – истец, ООО «Электрум Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – ответчик, ООО «СУ-7») о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору поставки № 2-24 от 15.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба прията к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному
разбирательству в судебном заседании на 26.05.2025.
25.04.2025, 20.05.2025 от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами условия относительно спорного договора.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139 - 141 АПК РФ.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-73068/2024 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу А60-
73068/2024 – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истцом в суде первой инстанции уплачено 53 000 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением № 1377 от 20.12.2024.
Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в сумме 26 500 руб.
Ответчику в силу ст. 101, 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 72 от 07.03.2025.
Вопрос о распределении судебных расходов в остальной части (судебные расходы по уплате государственной пошлин по иску и по оплате услуг представителя) разрешен сторонами в пунктах 2, 3 мирового соглашения, в соответствии с которыми расходы стороны по уплате государственной пошлины сверх суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета и расходы на оплату услуг представителей, не возмещаются другой стороной, расходы истца в данной части относятся на ответчика в случае неисполнения последним условий мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025
года по делу № А60-73068/2024 отметить.
Утвердить мировое соглашение от 08 апреля 2024 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Электрум Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:
«Истец и ответчик в целях урегулирования спора (дело № А60-73068/2024), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет задолженности за поставленный товар сумму в размере 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей в срок по «15» апреля 2025 года включительно.
2. Расходы по госпошлине, сверх суммы, которая возвращается стороне в соответствии с положениями НК РФ в связи с заключением мирового соглашения, понесенные стороной, другой стороной не возмещаются.
Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
3. В случае неисполнения ответчиком п. 1, мирового соглашения в оговоренный сторонами срок, то ответчик также возмещает/уплачивает Истцу расходы по оплате госпошлины в размере 26 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.
6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 139 – 141 АПК РФ, просим утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.».
Производство по делу № А60-73068/2024 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 500 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1377 от 20 декабря 2024 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 72 от 07 марта 2025 года.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи М.В. Бородулина
О.Г. Власова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна