Постановление по делу № 13АП-32791/2024 от 28.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-5429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32791/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-5429/2024,

принятое по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы»

об обязании возвратить имущество по договору хранения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – ответчик, Общество) об обязании, с учетом принятых судом уточнений, возвратить имущество согласно следующему перечню:

- запчасти для сельхозтехники в количестве 87 штук (ф-02/15/57бх-47, акт приема-передачи от 12.03.2015 № 160);

- металлические направляющие для мебельных ящиков в количестве 308 комплектов;

- масло моторное синтетическое в количестве 8 бочек;

- лепешки, перец в количестве 120 коробок;

- смазочные масла фирмы «Shell»;

- редуктор заднего моста для грузовой машины в количестве 1 штуки;

-машины углошлифовальные «HITACHI» в количестве 34 штук;

- затворы дисковые в количестве 2 штук;

- металлические изделия в количестве 3 штук;

- игрушки мягконабивные (б\у) в количестве 87 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 600 штук;

- дышло (сцепное устройство) для лесовозных прицепов в количестве 2 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 400 штук;

- табак в ассортименте, 750 гр. в количестве 3 коробок;

- полая рессора, сальник, трещетка и др. в количестве 271 штуки;

- полотно металлическое - 1 штука;

- часы металлические в количестве 510 штук;

- подставки металлопластиковые для паяльников, паяльники электрические и др. в количестве 2767 штук;

- сверла, алмазные диски в количестве 1015 штук;

- часы, батарейки – 308 шт.;

- часы Orient в количестве 184 штук;

- полотенца хлопчатобумажные, маркировка на ярлыках на полотенцах «WP Winnipool Collection ART YK 7005 70x140 cm 100% cotton Made in China, упакованы в картонные коробки по 72 шт. Маркировка на коробках «ART NO, YK 7005 QTY. 72PCS» Всего 2 коробки. – 144 шт.;

- металлообрабатывающие инструменты в количестве 200 штук;

- держатель металлический, пластиковый колпак, накладки и др. в количестве 22 штуки;

- коврики ворсовые для автомобиля в количестве 1007 комплектов (7224 кг);

- фитинги из пластмассы в количестве 348 штук;

- ультразвуковой аппарат, гидроксид натрия, бумага, цилиндры, интеллектуальные карточки в количестве 5 штук.

Решением суда от 26.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм об исчислении срока исковой давности. Истец отмечает, что в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт от 23.12.2019 № 20/28 признается расторгнутым не 10.10.2020, как указал суд, а не ранее 20.10.2020.

В указанных обстоятельствах, как отмечает истец, поручение по передаче ответчиком имущества иному хранителю, выданное истцом, согласно письму от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988, подлежало исполнению в рамках еще действующего между сторонами контракта. Ответчик, по доводам истца, передав часть имущества новому хранителю, прекратил выполнение указанных действий в ноябре 2020 года.

В свою очередь, требование истца, направленное ответчику письмом от 01.03.2023 № 78-03/3532, представляет собой требование об исполнении ответчиком обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. В указанном случае, как полагает истец, срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2023, то есть с момента, когда истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, соответственно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно позиции ответчика, в обжалуемом решении не нашел отражения довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи на хранение истцом в адрес ответчика следующего имущества: лепешки, игрушки, держатель металлический, коврики, фитинги из пластмассы, аппарат УЗИ. Соответствующие акты приема-передачи истцом не представлены.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец выразил требования о возврате переданного на хранение имущества, как в уведомлении о расторжении контракта от 09.10.2020, так и в поручении о передаче имущества с хранения иному хранителю от 14.10.2020, ввиду чего доводы истца об исчислении срока исковой давности, начиная от даты направления претензии от 01.03.2023 № 78-03/3532, не могут быть признаны состоятельными, правомерно отклонены судом.

По утверждению ответчика, новый хранитель в лице ООО «Эстейт менеджмент» не исполнил поручение истца по возврату переданного на хранение ответчику имущества, о чем истец узнал или, во всяком случае, должен был узнать не позднее 25.10.2020. Поскольку истец обратился с иском только 22.01.2024, как полагает ответчик, суд сделал правильный вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Росимуществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт №20/28 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика, организовать и выполнить комплекс действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению (далее - услуги) изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также задержанных товаров (далее - имущество).

Согласно пункту 4.4.13.1 Контракта, исполнитель обязался принимать и передавать имущество в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.4.13.2 Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе заказчика или исполнителя, исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком, а также вернуть доверенность, выданную заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта.

В случае неисполнения исполнителем указанных обязанностей в установленный срок, исполнитель несет бремя расходов (в том числе по совершению погрузо-разгрузочных операций при передаче имущества заказчику либо его уполномоченному лицу), связанных с дальнейшим хранением имущества до момента их фактического перемещения в место, определенное заказчиком.

Во исполнение условий Контракта исполнителем по приемопередаточным документам принято на хранение имущество, согласно следующему перечню:

- запчасти для сельхозтехники в количестве 87 штук (ф-02/15/57бх-47, акт приема-передачи от 12.03.2015 № 160);

- металлические направляющие для мебельных ящиков в количестве 308 комплектов;

- масло моторное синтетическое в количестве 8 бочек;

- лепешки, перец в количестве 120 коробок;

- смазочные масла фирмы «Shell»;

- редуктор заднего моста для грузовой машины в количестве 1 штуки;

-машины углошлифовальные «HITACHI» в количестве 34 штук;

- затворы дисковые в количестве 2 штук;

- металлические изделия в количестве 3 штук;

- игрушки мягконабивные (б\у) в количестве 87 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 600 штук;

- дышло (сцепное устройство) для лесовозных прицепов в количестве 2 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 400 штук;

- табак в ассортименте, 750 гр. в количестве 3 коробок;

- полая рессора, сальник, трещетка и др. в количестве 271 штуки;

- полотно металлическое - 1 штука;

- часы металлические в количестве 510 штук;

- подставки металлопластиковые для паяльников, паяльники электрические и др. в количестве 2767 штук;

- сверла, алмазные диски в количестве 1015 штук;

- часы, батарейки – 308 шт.;

- часы Orient в количестве 184 штук;

- металлообрабатывающие инструменты в количестве 200 штук;

- держатель металлический, пластиковый колпак, накладки и др. в количестве 22 штуки;

- коврики ворсовые для автомобиля в количестве 1007 комплектов (7224 кг);

- фитинги из пластмассы в количестве 348 штук;

- ультразвуковой аппарат, гидроксид натрия, бумага, цилиндры, интеллектуальные карточки в количестве 5 штук.

Перечисленное имущество отражено в инвентаризационной описи, подписанной сторонами с целью фиксации имущества, имеющегося на складах исполнителя (хранителя) по состоянию на 01.11.2019.

Письмом от 09.10.2020 № 78-ВМ-03/13778 Росимущество уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также об обязанности Общества передать принятое на хранение имущество лицам, указанным в поручениях заказчика, которые, как указало Росимущество, будут направлены Обществу дополнительно.

Письмом от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988 Росимущество направило в адрес Общества и ООО «Истейт менеджмент групп» (далее – ООО «ИМГ») поручение о возложении на Общество обязанности передать, а на ООО «ИМГ» - получить и осуществить хранение имущества, расположенного по адресу: ФИО3, Восточный проезд, д. 7. Перечень имущества указан в приложении № 1 к названному письму, содержит, в том числе товары, о возврате которых заявлено в иске.

Названное поручение частично исполнено Обществом, о чем между Обществом и ООО «ИМГ» подписан акт приема-передачи имущества от 19.11.2020 (т.1, л.д. 134, 135).

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме не возвратило имущество, принятое на хранение в соответствии с условиями Контракта, 01.03.2023 Росимущество направило Обществу письменное требование за исх. № 78-03/3532 об обязании возвратить имущество.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи Обществу на хранение следующего имущества, о возврате которого заявлено: лепешки, игрушки, держатель металлический, коврики, фитинги из пластмассы, аппарат УЗИ.

Кроме того, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, установив, что Контракт расторгнут 20.10.2020, ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а истец обратился с иском только 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 4.1.10 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта, заказчику предоставлено право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке при систематическом нарушении (более двух раз) исполнителем условий Контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления видеоотчета процесса уничтожения имущества в соответствии с несколькими поручениями (более двух) Росимущества, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, уведомив об этом ответчика письмом от 09.10.2020 № 78-ВМ-03/13778.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления адресатом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, пунктом 10.5 Контракта установлено, что в случае принятия заказчиком либо исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, его расторжение осуществляется в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе.

Как подтвердил ответчик в отзыве на иск, что истцом не опровергнуто, письмо от 09.10.2020 № 78-ВМ-03/13778 получено ответчиком 09.10.2020.

С учетом положений пункта 10.5 Контракта и пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, следует согласиться с доводами истца о том, что Контракт считается расторгнутым с 20.10.2020.

Согласно статье 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 и статьи 904 ГК РФ, а также приведенными разъяснениями в случае досрочного прекращения договора хранения хранитель по первому требованию поклажедателя обязан возвратить последнему принятое на хранение имущество. При этом стороны вправе регламентировать порядок возврата имущества в договоре хранения.

В пункте 4.4.13.2 Контракта стороны установили, что в случае расторжения Контракта, в том числе по инициативе заказчика, исполнитель обязан за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком, а также возвратить доверенность, выданную заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта.

Поручением от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988 истец сообщил ответчику об обязанности передать имущество, перечисленное в приложении № 1 к поручению, новому хранителю в лице ООО «ИМГ».

Согласно названному поручению, ответчик обязался предоставить истцу акты приема-передачи и материалы фото/видеофиксации (в подтверждение исполнения поручения) в сроки, определенные условиями Контракта.

Срок составления и передачи истцу со стороны ответчика отчетных документов установлен пунктом 5.2 Контракта и составляет 3 рабочих дня.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 4.4.13.2 и пункта 5.2 Контракта ответчик имел обязанность передать новому хранителю, назначенному истцом, принятое на хранение имущество в течение 10 календарных дней после получения поручения от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988 (в срок по 24.10.2020), а затем в течение 3 рабочих дней (в срок по 28.10.2020) направить в адрес истца документы, подтверждающие факт передачи имущества.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по передаче имущества, принятого на хранение в период действия Контракта, не имеет определенного срока исполнения, ввиду чего срок исполнения такого обязательства может быть определен по правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ моментом востребования, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 4.4.13.2 Контракта.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчик имел обязанность передать новому хранителю имущество истца в срок по 24.10.2020, а затем в срок по 28.10.2020 – направить в адрес истца подтверждающие документы, то следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что истец узнал или, во всяком случае, должен был узнать о нарушении его прав ответчиком не позднее 29.10.2020.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 29.10.2020. Направление истцом претензии от 01.03.2023 за исх. № 78-03/3532, вопреки доводам истца, не изменяет даты, с которой следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на период урегулирования спора в претензионном порядке).

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику на хранение следующего имущества, об истребовании которого заявлено истцом: лепешки, игрушки, держатель металлический, коврики, фитинги из пластмассы, аппарат УЗИ.

Как установил суд апелляционной инстанции, в подписанной сторонами по состоянию на 19.11.2019 инвентаризационной описи имущества, принятого ответчиком на хранение на складе по адресу: ФИО3, Восточный проезд, д. 7, значатся фитинги из ПВХ (пластмассы) в количестве 400 шт. (№ 78 таблицы), а также мягконабивные игрушки в количестве 16 шт. (№ 180 таблицы). Иные наименования товаров, факт передачи на хранение которых оспаривает ответчик, в инвентаризационной описи от 19.11.2019 отсутствуют, соответствующие акты приема-передачи истцом не представлены.

Принимая во внимание, что требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-5429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова