ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19165/2023

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года по делу № А57-19165/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, ИФНС № 2 по г. Москве, ИФНС № 5 по г. Москве, Прокуратура Саратовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (далее - ООО «Стройпост плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (далее - ООО «ЦСМ-Экспо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 25092019/п от 25.09.2019 в размере 220 012 185,96 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 01.07.2020 в размере 20 703 146,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, отраженные в просительной части апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.09.2019 ООО «Стройпост плюс» (поставщик) и ООО «ЦСМ-Экспо» (покупатель) заключили договор поставки № 25092019/п.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию - строительный и электромонтажный материал.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2019 по 10.12.2019 отгружен товара на общую сумму 249 892 185,96 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил - задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составила 220 012 185,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 1 от 01.07.2023 с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу пояснило, что не обладает информацией о фактической поставке продукции ООО «Стройпост плюс» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» по указанному договору поставки. Сообщило, что согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, открытым базам данных информационных ресурсов в отношении ООО «Стройпост плюс» установлено наличие негативной информации, так: место регистрации руководителя/учредителя ФИО1 - г. Санкт-Петербург, второго учредителя ФИО2 - г. Волгоград, то есть отличное от места регистрации управляемого ими Общества- г. Москва; в отношении Общества по результатам проверки регистрирующим органом неоднократно (22.02.2023 и 08.09.2023) внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица. То есть, адрес, указанный истцом в исковом заявлении и последующих письмах, адресованных суду в рамках рассматриваемого дела, является недостоверным. Согласно сведениям информационно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков; по состоянию на 05.03.2024 в отношении Общества имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; наличие незавершенных исполнительных производств (более 220-ти) на сумму более 40 млн. руб.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области полагает, что предпринимаемые действия по взысканию данной задолженности могут свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «ЦСМ-Экспо» несостоятельным (банкротом); а также о недобросовестности сторон, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности счел не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции для проверки правовой позиции представителя истца предлагал истцу представить сведения относительно поставщиков продукции для последующей поставки товара ответчику, сведения об оприходовании товара, кто получал товар и по каким документам.

Представитель истца сослался на то, что все испрашиваемые документы были изъяты у истца в рамках выездной налоговой проверки.

Из пояснений налогового органа следует, что истцом не представлены оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие оприходование и списание товара, реализованного в адрес ответчика.

Кроме того в ответе на запрос суда первой инстанции налоговый орган представил следующее документы: сопроводительное письмо ООО «ЦСМ-Экспо», платежные поручения, книги продаж 2018-2020гг., ОСВ по счету 62.01 за 2019 г.

Иными документами, подтверждающими реальность сделки между истцом и ответчиком ИФНС России №5 по г. Москве не располагает.

Счета-фактуры (истцом представлены копии документов), товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, которые по доводам истца были изъяты налоговым органом, у налогового органа отсутствуют.

Представленные платежные поручения в назначении платежа не содержат реквизиты спорного договора поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет достоверно подтвердить факт реальности поставки истцом в адрес ответчика товара; в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара; доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вопреки требованиям процессуального закона, истец, на котором лежит бремя доказывания факта поставки товара, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) спорного товара - в объеме, указанном в представленных в копиях счет-фактур, у третьих лиц.

Представленные истцом копии счетов-фактур с иными контрагентами в обоснование своего довода о закупке товаров для последующей их поставки в адрес ответчика, предъявленный истцом в иске объем строительного и монтажного материала не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, из анализа представленных истцом документов следует, что в указанный в иске период организация истца находилась в г. Ивантеевка Московской области, организация ответчика - в г. Саратов, контрагенты истца, на взаимоотношения с которыми истец ссылается, - в г. Волжском Республики Марий Эл (ООО «Форестгрупп», ООО «СИГМА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Строительная компания «Кристалл») и в г. Санкт-Петербурге (ООО «КОНТУР ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»); при этом во всех представленных истцом спецификациях (как по взаимоотношениям с контрагентами, так и с ответчиком) местом доставки указан г. Волгоград, способ доставки – автотранспортом либо поставщика, либо покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о перевозке товара автотранспортом (товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы и тп.), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить и конкретное место поставки товара, в документах указан лишь г. Волгоград, без указания улицы, номера дома, под которым значится помещение или склад, или строительная площадка, на которых ответчик, зарегистрированный в г. Саратов и не имеющий филиала в г. Волгоград, ведет деятельность.

Также следует отметить, что из представленных истцом спецификаций по взаимоотношениям с ответчиком следует, что срок поставки товаров – от 8 до 65 дней; при этом из представленных истцом копий УПД по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами прослеживается, что контрагенты поставляли истцу товар, и уже на следующий день якобы этот товар поставлялся истцом ответчику.

Довод истца о том, что все документы были изъяты у истца в рамках выездной налоговой проверки, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки налоговыми органами определен в статье 94 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно пункту 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках выездной налоговой проверки у истца были изъяты оригиналы всех документов, и не предоставлены копии изъятых документов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности запросить первичные документы по поставкам у своих контрагентов, и тех, кто осуществлял доставку товаров автотранспортом между городами.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в материалы дела копии счетов-фактур, истец, будучи поставщиком товара, не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие товара в распоряжении поставщика, реального движения товара автотранспортом между городами и его доставки покупателю.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия реальности между сторонами отношений по поставке, в то время как истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора, представленного истцом в обоснование иска, оплата 100% стоимости партии товара, указанной в Спецификации к данной партии товара, производится покупателем в течение 240 (двести сорок) банковских дней с даты поставки партии товара (п. 4.4 настоящего Договора), если иное не согласовано в Спецификации на отдельную партию товара.

240 банковских дней = 336 календарных дней.

Первая Спецификация № 1 к договору поставки датирована 27.09.2019, первая поставка товара датирована 01.10.2019 (УПД № 208/1).

Таким образом, первая оплата должна была произойти 01.09.2020 (01.10.2019 + 336 календарных дней).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 02.09.2020 и истекал 02.09.2023 + досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стройпост плюс» направлено в суд 24.07.2023, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу, и, признав недоказанным факт поставки, отказал в удовлетворении иска, при наличии копии договора с иной датой поставки, по которой и следует исчислять срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора поставки ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем, в отсутствие оригинала договора поставки и отсутствия иных доказательств в подтверждение редакции пункта 2.3 договора, судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено требование истца по существу.

При этом ответчик, указывая на реальность поставок, в подтверждение указанного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройпост плюс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года по делу № А57- 19165/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный