Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

01 сентября 2025 года Дело № А02-678/2025

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Барнаул, край. Алтайский, А/я 1379) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО УК «Доверие плюс» по делу о банкротстве №А02-1900/2022, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в нарушении требований: при созыве и проведении собрания кредиторов должника; при опубликовании сведений о проведении и результатах собрания работников должника; в части отсутствия в ЕФРСБ публикации проведения наблюдения; в части неисполнения обязанностей временного управляющего; в части опубликования сведений об открытии производства; в части нарушения сроков для опубликования сведений о получении требований кредиторов; в части произвольного расходования конкурсной массы; в части опубликования сведений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; в части опубликования сведений о торгах; в части подготовки и составления отчета. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2025 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам административного производства, а также отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А02-678/2025 по общим правилам административного судопроизводства. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных возражениях от 15.05.2025 года указал, что податель жалобы ФИО2, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве не указывает мотив направления им жалобы в административный орган, не указывает какие его права нарушены, не обосновывает, как удовлетворение судом его жалобы восстановит нарушенные его права. Кроме того, управляющий указывает, что доводы, изложенные в жалобе и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. При этом допущенные и в последующем исправленные технические опечатки, а также незначительное отклонение от предписанных сроков, при отсутствии негативных последствий, не образуют событие административного правонарушения. По мнению ФИО1, вменяемые нарушения по всем эпизодом не повлекли и не могли повлечь негативных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и третьих лиц.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в отношении ООО УК «Доверие Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 01.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.04.2025 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» завершено.

На основании поступившего обращения ФИО2 Управление Росреестра по РА определением от 25.12.2024 возбудило дело № 00240224 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

Уведомлением от 28.01.2025 ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14 час. 30 мин. 25.02.2025).

По ходатайству арбитражного управляющего составление протокола об административном правонарушении отложено до 21.03.2025 10 час. 30 мин.

21.03.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00240224.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Доверие Плюс» квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе порядок регистрации участников собрания.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение указанной выше нормы, а также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Между тем, сообщения, опубликованные арбитражным управляющим, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе время начала и окончания регистрации участников собрания.

Кроме того, суд отмечает, что первое собрание кредиторов было проведено 14.07.2023 года ФИО1, в последующем, а именно 27.07.2023 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено 23.10.2023 года, в пределах трех месяцев с даты введения указанной процедуры.

При таких обстоятельствах, доводы Росреестра о допущенных ФИО1 нарушениях являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении усматривается нарушение управляющим части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно отсутствие в сообщении о результатах проведения первого собрания работников от 12.07.2023 года сведений о количестве работников, присутствующих на собрании и о сумме требований.

Однако, в сообщении № 11938714 указано количество присутствующих бывших работников должника на собрании - 5 человек, с суммой требований 0 руб. (в связи с отсутствием задолженности по заработной плате), в связи с чем, доводы Управления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая заявленное требование, Управление, в том числе указывает, что временный управляющий ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения, не разместил в публичном доступе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно размещенного сообщения № 731512 от 03.08.2023 года информация, предусмотренная частью 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим размещена и доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Также, Управлением указано, что ФИО1 не опубликованы следующие документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также сведения - обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Доверие Плюс» усматривается, что все документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, ФИО1 предоставлены, их публикация на ЕФРСБ данной нормой не предусмотрена, в связи с чем, соответствующее нарушение вменяется управляющему не обоснованно.

Помимо этого, в заявлении Россреестр отмечает указание ФИО1 не достоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, отсутствие в публикации сведений о дате проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ».

Таким образом, официальным источником размещения информации о дате закрытия реестра является газета «Коммерсант».

Публикация в газете Коммерсант размещена 05.08.23 года (54030671310) содержит всю необходимую и достоверную информацию о закрытии реестра.

В свою очередь, публикация в ЕФРСБ № 12081559, носит дублирующий характер, содержит техническую опечатку в формулировке.

Суд находит обоснованными возражения арбитражного управляющего, что указанная выше опечатка, в рассматриваемом случае, не привела к искажению установленного законом срока на закрытие реестра, не нарушила права кредиторов и не ввела их в заблуждение, поскольку публикация в газете «Коммерсант» предполагала более длительный, установленный законом срок для предъявления требований кредиторов по сравнению с сообщением на ЕФРСБ.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, положения статьи 128 Закона о банкротстве не содержат указание на необходимость публиковать сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, нарушения, на которые указывает заявитель, управляющим фактически не допущены.

Также, заявитель указывает на нарушение управляющим положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции), а именно нарушение пятидневного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора (УФНС по РА).

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что требование УФНС по РА о включении задолженности в общей сумме 2 132 руб. поступило в его адрес 23.10.2023 года, в этот же день произведена соответствующая публикация.

При этом суд отмечает, что согласно части 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) пятидневный срок на публикацию исчисляется именно с даты получения управляющим требований кредитора, а не с даты публикации определения о принятии заявления в картотеке арбитражных дел, а, следовательно, доводы Управления о допущенных ФИО1 нарушениях являются не состоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение арбитражным управляющим части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в причинении ущерба конкурсной массе в виде расходов на оплату публикаций, которые в последующем аннулированы.

Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако доказательств нарушения ФИО1 указанной выше нормы заявителем не предоставлено, при этом техническая опечатка, допущенная при публикации сообщений 24.01.2024 года, таким доказательством являться не может.

Более того, расходы конкурсной массы на оплату публикаций, которые в последующем аннулированы, возмещены управляющим за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № 221 от 27.01.2025 года, в связи с чем, доводы, изложенные в заявлении, в соответствующей части являются не состоятельными.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении управляющим порядка публикации сообщения о торгах, суд отмечает следующее.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве установлены сроки и перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в связи с проведением торгов по реализации имущества должника.

Сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества должника не в типе сообщений «Объявление о торгах» или «Сообщение о результатах проведения торгов», а в типе «Иное» (сообщение № 13584903 от 05.02.2024).

На собрании от 22.01.2024 года кредиторами единогласно принято решение о продаже офисной техники без проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, публикация указанного выше сообщения являлась не обязательной и нарушений требований закона не допущено.

Кроме того, сообщения о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги, а также сообщение по итогам торгов опубликованы управляющим в соответствии с требованиями закона (№ 13536398 от 30.01.2024, № 13923887 от 18.03.2024).

Давая оценку доводам Управления о нарушениях, допущенных ФИО1 при составлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств от 01.07.2024 года, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установлены требования к сведениям, содержащимся в отчете, в частности - дата и место составления отчета (заключения);

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд находит не подтвержденными доводы Управления о нарушениях, допущенных управляющим в части: отсутствия в отчете сведений о наличии проинвентаризированного и реализованного имущества: монитор, безперебойник, клавиатура, мышь, блок питания, принтер; отсутствия даты составления отчета, а также сведений по взысканию дебиторской задолженности, поскольку денежные средства поступали от дебиторов добровольно счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

При этом суд отмечает, что указание в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» суммы требований не в тыс. руб., как это предусмотрено типовой формой отчета конкурсного управляющего, а в рублях, может ввести в заблуждение заинтересованных лиц при ознакомлении с отчетом.

Кроме того, предоставление лицам, участвующим в деле документов, подтверждающих информацию, изложенную в отчете, не исключает необходимости их приложения к отчетам в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО1 при составлении отчетов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные выше нарушения носят не существенный характер и не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Оценивая доводы Управления в части нарушения ФИО1 срока опубликования сведений о подаче в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, для обеспечения транспарентности процедур банкротства, повышения эффективности применения правовых норм, обеспечения взыскания и исполнения по предъявленным требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц сведения о подаче заявления, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. Состав этих сведений содержится в пункте 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно картотеке заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности было направлено конкурсным управляющим 14.11.2023 года, фактически сообщение о подаче заявления указанного заявления размещено в ЕФРСБ 20.11.2023 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) на момент вынесения настоящего решения, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При квалификации правонарушения как малозначительного суд исходит из того, что установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья А.А. Борков