СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2645/2025-ГКу

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-69249/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69249/2024

по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска - Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство социальной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска - Уральского» (далее – ГАУСО СО «СРЦН города Каменска - Уральского, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной политики Свердловской области.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.02.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что коэффициент подрядчика не предусмотрен извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 02.02.2024 №32413246202 и первоначальным локальным сметным расчетом. Замена НДС 20% на коэффициент подрядчика 20% в локальном сметном расчете, акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является неправомерной и незаконной. В результате данных действий подрядчика истец принял и оплатил ответчику коэффициент подрядчика, не предусмотренный условиями договора и извещением о проведении запроса котировок. Принятие работ с применением коэффициента подрядчика привели к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в размере 400 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (далее - заказчик) и ООО «Армстрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 4/ЗК-2024 от 26.02.2024, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», расположенного по адресу: 623401, <...> (Работы), в соответствии с условиями договора и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора с учетом предложения подрядчика составила 2 040 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. В связи с чем, сторонами подписан локальный сметный расчет № ЛСР - 02-01-01 от 26.02.2024 на сумму 2 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%. Данный ЛСР подписан с учетом тендерного коэфициента 0,85 (2 400 000*0,85 = 2 040 000). Соответственно, цена договора учитывает НДС.

Согласно п. 10.1 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных типовым положением, положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО «СРНЦ города Каменска-Уральского» и настоящим договором.

Изменение существенных условий, в том числе цены договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

28.03.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2024 цена договора составила 2 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Однако, в локальном сметном расчете № ЛСР - 02-01-01 от 28.03.2024 сумма НДС в размере 20% заменена, на «коэффициент подрядчика», который также составил 20%.

ГАУСО СО «СРЦН города Каменска - Уральского указывает, что в сроки, установленные договором от 26.02.2024 № 4/ЗК-2024, подрядчик выполнил работы, а заказчик на основании акта о приемке выполненных работ оплатил ответчику 2 400 000 руб. 00 коп.

Договор подряда от 26.02.2024 № 4/ЗК-2024 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (запрос котировок в электронной форме) (итоговый протокол от 13.02.2024 № 32413246202-01).

Условия договора определены извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 02.02.2024 №32413246202 и заявкой подрядчика. Изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных типовым положением о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденным приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 № 198-ОД, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», договором.

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 2 400 000 руб. 00 коп. Изменение цены договора допускается только в случаях, предусмотренных Типовым положением о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденным приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 № 198-ОД, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», договором (п. п. 3.1-3.2 договора от 26.02.2024 №4/ЗК-2024).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями договора, а также заданием заказчика (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 02.02.2024 №32413246202 и приложением № 2 к договору локальный сметный расчет составляется подрядчиком.

Заказчик указывает, что при заключении договора 26.02.2024, подрядчик подготовил локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 и предоставил данный локальный сметный расчет заказчику. Предоставленный локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 содержал строку НДС 20% в сумме 399 999 руб. 96 коп. Подрядчик, согласно представленной заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть включение в локальный сметный расчет НДС является незаконным и неправомерным. В том случае, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг. Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В этой связи заказчиком 04.04.2024 направлено письмо в адрес подрядчика с требованием устранить соответствующие расхождения: исключить НДС в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к договору, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; исключить НДС в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3; отразить в счете на оплату, что сумма предъявлена к уплате заказчику без НДС.

На основании указанного письма подрядчик внес изменения в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01, исключив строку НДС 20 % и добавив строку коэффициент подрядчика 20 % в сумме 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору локальный сметный расчет №ЛСР-02-01-01 изложен в новой редакции. Новая редакция локального сметного расчета № ЛСР-02-01-01 также подготовлена подрядчиком.

Вместе с тем заказчик указывает, что коэффициент подрядчика не предусмотрен извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 02.02.2024 №32413246202 и первоначальным локальным сметным расчетом. Замена НДС 20% на коэффициент подрядчика 20% в локальном сметном расчете, акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является неправомерной, что подтверждается результатами проведения обследования заказчика в ходе плановой выездной проверки в отношении Министерства социальной политики Свердловской области, отраженными в акте проверки Министерства финансов Свердловской области от 09.10.2024 № 65.

В адрес ГАУСО СО «СРЦН города Каменска - Уральского» поступило требование Министерства социальной политики Свердловской области об устранении выявленных нарушений от 08.11.2024 № 07-06-11/10177 (с изменениями от 12.11.2024 № 07-06-11/10327). Согласно данному требованию Министерство социальной политики Свердловской области также считает замену НДС 20% на коэффициент подрядчика 20% в локальном сметном расчете, акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 неправомерной и незаконной, и требует принять меры к возврату денежных средств, неправомерно полученных подрядчиком.

18.11.2024 подрядчику направлена претензия (исх. № 05/358) с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ГАУСО СО «СРЦН города Каменска - Уральского» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку невыставление счета - фактуры в отсутствие обязанности у подрядчика перечислить НДС в соответствующий бюджет не может расцениваться, как неосновательное обогащение, в данном случае стороны исполнили договор по согласованной сторонами цене, что означает невозможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (п. 3 Порядка № 841/пр).

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании под. 3 п. 1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Использование коэффициента подрядчика 20% направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева