ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-6310/2023 29.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Черектеплосбыт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), ООО «Черекэнерго» – ФИО3 (доверенность от 23.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Черектеплосбыт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2025 по делу № А20-6310/2023, принятое по заявлению ООО «Черекэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 903 110, 40 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» (далее – ООО «Черектеплосбыт», должник), ООО «Черекэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 903 110, 40 руб. основного долга, неустойки и государственной
пошлины, на основании вступивших в законную силу судебных актов (с учетом уточнений).
Определением от 13.01.2025 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Черектеплосбыт» третьей очереди требование ООО «Черекэнерго» в размере 903 110 рублей 40 копеек, из которых: 841 082 рубля 68 копеек - просроченный основной долг, 58 367 рублей 72 копейки - процентов, 3 660 рублей -расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции относительно рассматриваемой апелляционной жалобы. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Черектеплосбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Решением от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) ликвидируемый должник ООО «Черектеплосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Черектеплосбыт» утверждена ФИО1.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «АО Коммерсантъ». Издательский дом» от 22.02.2024 за № 33(7723), а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщение за № 13692970 от 16.02.2024, следовательно, реестр подлежал закрытию 22.04.2024.
07 сентября 2022 года между ООО «Черекэнерго» и ООО «Черектеплосбыт» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты движимого и недвижимого имущества, обладающего следующими характеристиками:
1.1.2. здание котельной, адрес: КБР, Черекский район, о. Зарагиж, ул. Ленина, д.76, кадастровый номер: 07:05:0300002:158. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0300002:11;
1.1.3. здание котельной, адрес: КБР, <...>, кадастровый номер :07:05:0800003:105;
1.1.4. здание котельной, адрес: КБР, <...> «а», кадастровый номер: 07:05:0500004:158. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0500004:6;
1.1.5. здание котельной, адрес: КБР, <...> д. б/н, кадастровый номер: 07:05:0500009:149. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0500009;
1.1.6. здание котельной, адрес: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:05:0100009:139. Земельный участок, Кадастровый номер: 07:05:0100009:17;
1.1.7. здание котельной, адрес: КБР, Черекский район, с, Герпегеж, ул. б/н, кадастровый номер:07:05:0800000:131. Земельный участок, кадастровый номер:07:05:0000000:8434;
1.1.8. здание котельной, адрес: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:05:0700003:192. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0700003:13;
1.1.9. здание котельной, адрес: КБР, Черекский район, с Бабугент, ул. Мечиева, д. 1, кадастровый номер: 07:05:0700002:150. Земельный участок, кадастровый номер:07:05:0700001:10;
1.1.10. здание котельной, адрес: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:05:0700006:235. Земельный участок, кадастровый
номер:07:05:0700001:9;
1.1.11. здание котельной, адрес: КБР, Черекский район, пгт. Кашхатау, ул. Шогенцукова, д. 30, кадастровый номер: 07:05:0100004:259. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0400004:33
1.1.12. здание котельной, адpec: КБР, Черекский район, гит, Кашхатау, ул. Мечиева, д. 110 А, кадастровый номер: 07-05:0400000:1487. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0400004:32;
1.1.13. здание котельной, адрес: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:05:1000006:327. Земельный участок, кадастровый номер; 07:05:1000006:14;
1.1.14. здание котельной, адрес: КБР, Черекскии район, с.Верхняя Жемтала, ул. ФИО5, д. 71, кадастровый номер: 07:05:0700000:613. Земельный участок, кадастровый номер: 07:05:0800007:39.
В соответствии с пунктом 1.1.15 договора недвижимое имущество, движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее - имущество), арендатор обязуется принять, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.09.2022 к договору аренды, стоимость аренды имущества составила 210 270 рублей 67 копеек.
Факт передачи имущества должнику (арендатору) подтверждается актом сдачи-приемки от 07.09.2022.
В связи с неисполнением обязательств по оплате ООО «Черекэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдачи судебных приказов на взыскание задолженности с ООО «Черектеплосбыт».
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Черекэнерго» по делу № А56-126945/2023 выдан вступивший в законную силу судебный приказ от 29.12.2023 о взыскании с ООО «Черектеплосбыт» в пользу ООО «Черекэнерго» задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 07.09.2022 в размере по основному долгу в размере 210 270,67 руб., неустойке в размере 5 703,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Черекэнерго» по делу № А56-126949/2023 от 04.01.2024 выдан судебный
приказ о взыскании с ООО «Черектеплосбыт» в пользу ООО «Черекэнерго» задолженности по договору аренды от 07.09.2022 по основному долгу в размере 210 270,67 рублей, неустойке в размере 3 404,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638,00 рублей.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Черекэнерго» по делу № А56-126953/2023 от 04.01.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Черектеплосбыт» в пользу ООО «Черекэнерго» задолженности по договору аренды от 07.09.2022 по основному долгу в размере 210.270,67 рублей, неустойке в размере 9 308,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 696,00 рублей.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Черекэнерго» по делу № А56-126952/2023 от 18.01.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Черектеплосбыт» в пользу ООО «Черекэнерго» 210 270 руб. 67 коп. основного долга по договору от 07.09.2022, 7563 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 14.11.2023, 3678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Черектеплосбыт».
Включая заявленную сумму основного долга и неустойку в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр
требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным
свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, что правоотношения между кредиторов и должником
вытекают из договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно материалам дела, часть требований заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2023 по делу № А56-126945/2023. Согласно данному судебному акту с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 210 270,67 руб., неустойка в размере 5 703,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.
Указанный судебный акт, исходя из информации, размещенной в Картотеки арбитражных дел, не отмен. Должником требования заявителя, основанные на судебном приказе, в добровольном порядке не погашены.
Из материалов дела следует, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-126949/2023 отменен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-126953/2023 отменен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18.01.2024 по делу № А56-126952/2023 отменен.
Из изложенного следует, что частично задолженность, заявленная ко включению не подтверждена судебными актами.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что судебные приказы отменены судами, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения спора в приказном производстве по причине наличия спора по размеру задолженности. При таких обстоятельствах, отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед ООО «Черекэнерго».
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена судебных приказов не лишает права ООО «Черекэнерго» на взыскание задолженности в исковом производстве. При этом ООО «Черекэнерго» вместо искового производства воспользовался иным порядком взыскания долга и обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с должником в отношении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 07.09.2022.
Требование ООО «Черекэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника обосновывается неисполнением должником предусмотренной договором аренды обязанности по оплате арендных платежей за владение и пользование принадлежащим ООО «Черекэнерго» имуществом в период с июня по сентябрь 2023 года.
Таким образом, у должника образовалась задолженность перед ООО «Черекэнерго» в сумме 841 082 рубля 68 копеек (за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года).
В материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено. Учитывая, что имущество по акту приема-передачи передано во владение должнику и доказательств возврата имущества обратно в заявленный ко взысканию период (июнь 2023 года - сентябрь 2023 года) не представлено, апелляционный суд полагает требования кредитора обоснованными. Заявленная ко включению сумма основного долга соответствует условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 07.09.2022 и составляет 210 270,67 руб. ежемесячно, соответственно размер основного долга за 4 месяца составляет 841 082,68 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований подтвержден и подлежит включению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ООО «Черекэнерго» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ООО «Черекэнерго» в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО «Черекэнерго» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 58 367 рублей 72 копейки, из которых:
-за просрочку внесения арендной платы за июнь 2023 года -17 136, 06 рублей за период с 01.07.2023 по 13.02.2024;
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 270,67
01.07.2023
23.07.2023
23
7,50%
365
993,74
210 270,67
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 077,28
210 270,67
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 350,42
210 270,67
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 145,42
210 270,67
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 234,22
210 270,67
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 290,43
210 270,67
01.01.2024
13.02.2024
44
16%
366
4 044,55
Итого:
228
13,05%
17 136,06
-за просрочку внесения арендной платы за июль 2023 года -15 750 рублей 58 копеек,
за период с 01.08.2023 по 13.01.2024;
-за просрочку внесения арендной платы за август 2023 года - 13 889 рублей 83 копеек,
за период с 01.09.2023 по 13.02.2024;
Задолженность,
руб.
Перид просрочки о
Ставка
Дней
в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 270,67
01.09.2023
17.09.2023
17
12%
365
1 175,21
210 270,67
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 145,42
210 270,67
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 234,22
210 270,67
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 290,43
210 270,67
01.01.2024
13.02.2024
44
16%
366
4 044,55
Итого:
166
14,54%
13 889,83
- за просрочку внесения арендной паты за сентябрь 2023 года -11 591, 25 рублей, за период с 03.10.2023 по 13.02.2024;
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 270,67
03.10.2023
29.10.2023
27
13%
365
2 022,05
210 270,67
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 234,22
210 270,67
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 290,43
210 270,67
01.01.2024
13.02.2024
44
16%
366
4 044,55
Итого:
134
15,03%
11 591,25
Итого:17 136,06+15750.58+13889.83+11591.25=58 367, 72 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции. Согласно расчету апелляционного суда, приобщенного к материалам дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 с нарастающим итогом по основному долгу составляет 58 517,49 руб.
Учитывая, что размер процентов, заявленный кредитором ко включению в реестр, меньше, чем кредитор мог заявить, апелляционный суд полагает, что права должника и его остальных кредиторов не нарушены, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности включения в реестр заявленный кредитором размер процентов.
Возражая против включения требований ООО «Черекэнерго» в реестр, конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость понижения требований кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора представлен отзыв на заявление кредитора, в котором проведен анализ наличия аффилированности между должником и кредитором.
Согласно указанному анализу управляющим установлены следующие обстоятельства.
ООО «Черектеплосбыт» создано по инициативе и финансовой поддержке ФИО6, который являлся руководителем ОАО «Черектеплоэнерго».
В рамках процедуры банкротства ОАО «Черектеплоэнерго» был реализован теплоснабжающий комплекс, состоящий из тепловых сетей, зданий котельных и земельных участков, необходимый для обеспечения теплоснабжения на всей территории Черекского района КБР.
При этом, отчуждение теплоснабжающего комплекса, находящегося в собственности ОАО «Черектеплоэнерго» произведено в адрес ООО «Черекэнерго» - юридическому лицу, принадлежащему супруге ФИО6 - ФИО7.
ФИО7, являлась учредителем и директором ООО «Черекэнерго», осуществляла трудовую деятельность в отделе кадров ООО «Черектеплосбыт».
ФИО7 также являлась арендодателем транспортного средства ООО «Черектеплосбыт».
При этом, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Черектеплосбыт».
После получения в собственность теплоснабжающего комплекса, по инициативе
ФИО6 создано ООО «Черекэнерго», которое, при рассмотрении дела № А20-986/2022 признано банкротом. Непогашенная реестровая задолженность ООО «Черекэнерго» в размере 32 434 049 рублей 65 копеек списана.
Штат ООО «Черектеплосбыт» был сформирован на основе штата ООО «Черекэнерго», таким образом, основная часть сотрудников после банкротства ООО «Черекэнерго» перешла в штат ООО «Черектеплосбыт».
Проверив корпоративные связи ООО «Черекэнерго» и ООО «Черектеплосбыт», конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям, содержащимся в сервисе Контур. Фокус, ФИО7 является с 02.09.2021 учредителем и участником ООО «Черекэнерго». ФИО7 является также бывшим сотрудником ООО «Черектеплосбыт», о чем свидетельствуют перечисления должником в адрес работника заработной платы.
Право собственности на теплоснабжающий комплекс, предоставленный ООО «Черекэнерго» в аренду ООО «Черектеплосбыт» возникло у арендодателя вследствие заключения договора купли-продажи в рамках процедуры несостоятельности ОАО «Черектеплоэнерго».
Генеральным директором ОАО «Черектеплоэнерго» являлся ФИО6, являющийся супругом ФИО7.
ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Черектеплосбыт».
На основании изложенного, управляющий указывает на то, что ООО «Черекэнерго» и ООО «Черектеплосбыт» являются аффилированными лицами.
Факт аффилированности кредитора и должника не оспаривается.
Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.
В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющим должника надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования.
Из материалов дела следует, что факт передачи имущества должнику в аренду (учитывая социальную направленность имущества (котельные) и оказание услуг должником по поставке коммунального ресурса населению с использованием данного имущества) не
опровергнут конкурсным управляющим должника. В частности, управляющим не доказано, что котельные эксплуатировались иными предприятиями, и то что подача коммунального ресурса была произведена иными поставщиками населению (соответствующие доводы и доказательства не заявлены).
Ввиду изложенного, учитывая факт передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и отсутствие доказательств обратного возврата имущества в спорный период кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в требованиях кредитору.
Основания для субординации требований кредитора также не имеется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что имущество передано аффилированным лицом для осуществления должником уставной деятельности (поставки коммунального ресурса населению). Доказательства того, что имущество передано с целью вывода должника из финансового кризиса с целью докапитализации, внедрения дополнительных мощностей и пр. отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств передачи котельных в качестве компенсационного финансирования, основания для субординации требований кредитора в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.
Доводы о завышенном размере арендных платежей не заявлены.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2023, что следует из электронной карточки дела А56-126945/2023. Заявленный ко взысканию период просрочки арендных платежей указан кредитором июнь 2023года – август 2023 года.
Учитывая, что период невостребования долга кредитором соответствует разумным срокам, применяемым стандартными участниками правоотношений, апелляционный суд полагает, что компенсационного финансирования, связанного с длительным невостребованием долга в рассматриваемой ситуации не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 по делу № А53-12367/2021.
Доводы управляющего о том, что неосуществление ООО «Черекэнерго» ремонта имущества, переданного должнику, привело к наличию задолженности у должника и
фактически привело к его несостоятельности не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно пункту 3.33 договора обязанность по ремонту и содержанию имущества лежит на арендаторе, следовательно, образовавшаяся задолженность должника из-за неисправности имущества в рассматриваемом случае возникла по вине самого должника.
Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника размера государственной пошлины на основании судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-126945/2023.
Согласно указанному судебному акту с должника в пользу ООО «Черекэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., которые также заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
Однако судом первой инстанции не учтено, что судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-126945/2023 вступил в законную силу по истечении десяти дней с момента получения его «Черектеплосбыт» 23.01.2024, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве (26.12.2023).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 26.12.2023.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что судебный приказ вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в части судебных расходов в размере 3 660 руб., взысканные с должника судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-126945/2023, относятся к категории текущих, то есть право предъявления данных требований возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Поскольку обязательства должника по оплате государственной пошлины
в размере 3 660 руб. перед ООО «Черекэнерго» являются текущими, суд первой инстанции ошибочно включил их в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.
Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).
После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2025 по делу № А20-6310/2023 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 3 660 руб. В указанной части заявление ООО «Черекэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу № А15-4421/2022 и от 28.06.2023 по делу № А20-4378/2021.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2025 по делу № А20-6310/2023 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2025 по делу № А20-6310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило