Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2025 года Дело № А41-16624/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, налоговый (административный) орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От заявителя поступил оригинал заявления с приложениями, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражения сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», общество) (306506, Курская обл., Щигровский р-он., д. Апухтина, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано с 06.09.2009 по 18.04.2022.

Руководителем ООО «Премьер» с 23.03.2012 по 07.04.2014 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу № А48-1897/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 с ООО «Премьер» в пользу ООО «ИнвестЗащита» взыскан основной долг в сумме 4 808 017 руб., коммерческий кредит в сумме 1 609 547,41 руб., пени в сумме 361 508,19 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 78 757,64 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу № А35-10519/2013 по заявлению от 02.12.2013 ООО «ИнвестЗащита» о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Включены требования заявителя - конкурсного кредитора ООО «ИнвестЗащита» в размере 6 857 830 руб. 24 коп., в том числе: 4 808 017 руб. 00 коп. основного долга, 1 609 547 руб. 41 коп. коммерческого кредита, 361 508 руб. 19 коп. пени, 78 757 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-10519/2013 завершена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства, ООО «Премьер» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 16.06.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 696 222,90 руб.

Впоследствии требования о взыскании с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 были уточнены на сумму 14 693 971,75 руб.

21.03.2016 Федеральная Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-10519/2013 бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» на сумму 14 693 971,75 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-10519/2013 изменено, бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» на сумму 11 715 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу № А35-10519/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена взыскателя в отношении должников - бывших руководителей ФИО1 и ФИО3, привлеченных к субсидиарной ответственности постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А35-10519/2013, с ООО «ПРЕМЬЕР» на его правопреемников: ООО «ИнвестЗащита» в сумме 6 352 7958, 61 руб., ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» в сумме 126 704,29 руб. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 3 804 938,28 руб.

Определением от 19.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021) производство по делу о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А35-10519/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства частичная замена взыскателя в отношении должников – бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО1 и ФИО3, привлеченных к субсидиарной ответственности постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А35-10519/2013, с ООО «Премьер» на его правопреемников:

- ООО «ИнвестЗащита» в сумме 5 853 644 руб. 89 коп.;

- ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 4 696 556 руб. 69 коп.;

- ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» в сумме 123 244 руб. 38 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-10519/2013 не было обжаловано и 09.02.2022 вступило в законную силу.

По состоянию на 27.02.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу №А35-10519/2013 не исполнено.

16.03.2022 Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-10519/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 035040988 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4 696 556,69 руб., в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 серии ФС № 035040988 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФНС России в размере 4 696 556,69 руб. направлен для исполнения в УФССП России по Курской области.

На основании исполнительного документа ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство от 11.04.2022 № 84083/22/46038 -ИП.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 84083/22/46038-ИП были приняты следующие меры: вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по отношению транспортных средств на легковой автомобиль МИЦУБИСИ LАNСЕR 1.6, 2005 г.в., гос. номер <***>, дата регистрации 12.06.2005; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2022.

Остаток задолженности, согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 27.02.2025 составляет 4 186 700,05 руб.

Установленный законом в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, истек 18.04.2022, однако задолженность в размере 4 696 556 руб. 69 руб. по данным налогового органа ФИО1 не погашена.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом

На основании полученных данных 27.02.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 46002505800270900002, ответственность за которое предусмотрена по частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае судом установлено, что о неисполнении ФИО1 судебного акта административному органу стало известно задолго до составления акта об обнаружении нарушения.

Так, определение Арбитражного суда Курской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) вступило в законную силу 09.02.2022, следовательно, с указанной даты судебный акт подлежал обязательному исполнению ФИО1

Таким образом, административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, предусмотренная частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, наступила с 10.02.2022.

Учитывая, что на указанную дату административный орган был осведомлен о неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, начало течения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности следует исчислять не позднее этой даты.

Протокол об административном правонарушении № 46002505800270900002 в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена по частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ., был составлен налоговым органом 27.02.2025, заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Московской области через электронную систему «Мой Арбитр» 03.03.2025, т.е. за пределами установленного законом срока.

Соответственно, к моменту рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляющий три года, истек.

В протоколе об административном правонарушении и представленном в суд заявлении административный орган указывает на то, срок привлечения подлежит исчислению, с даты истечения срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное.

Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже если исчислять срок с даты для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то к моменту рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ также истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева