АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 декабря 2025 года Дело № А35-10927/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В., судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1,

при участии представителей от:

ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2025 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А35-10927/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Центрального округу г. Курса), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, управление) о признании постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО7 от 15.09.2023 незаконным и его отмене, об установлении надлежащей оценки объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв. м с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: <...> Агрегатная, д. 23-з (далее - объект незавершенного строительства) в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО8), оценщик ФИО6 (далее - ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО7 от 15.09.2023 о принятии результатов оценки; установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв. м с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: <...> Агрегатная, д. 23-з, в размере 626 473 руб., согласно заключению эксперта ФИО9 от 10.11.2024 N 3118; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; с УФССП России по Курской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной; указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Курской области.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В суд округа лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу NА35-1007/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с ФИО2 (с 09.03.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность по договору коммерческой субконцессии от 10.10.2020 N 14 в размере 1 174 193 руб., в том числе паушальный взнос в размере 550 000 руб., роялти с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 624 193 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. за нарушение объема закупок, пени за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 452 341 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А35-1007/2022 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист от 12.10.2022 серии ФС 036538859, на основании которого в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО4 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 348019/22/46038-ИП, взыскатель по исполнительному производству - ИП ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 - объект незавершенного строительства площадью 221,4 кв. м с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящийся по адресу: <...> Агрегатная, д. 23-з, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2023.

Для оценки арестованного недвижимого имущества 20.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке от 17.08.2023 N 465/134, выполненного оценщиком ФИО6, арестованное имущество (объект незавершенного строительства) оценено в 330 100 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курса ФИО10 15.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 330 100 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно занижена, оценка проведена без проведения осмотра объекта оценки и без учета земельного участка, на котором он расположен, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об

оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, указанная в отчете от 17.08.2023 N 465/134 не может быть признана достоверной, поскольку определение рыночной цены объекта незавершенного строительства экспертом производилось без осмотра предмета оценки, без учета доли земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта от 10.11.2024 N 3118, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 626 473 руб.

При проведении экспертизы эксперт провел маркетинговое исследование рынка нежилой недвижимости Железнодорожного округа города Курска, по результатам которой определил стоимость 1 кв. м нежилой

недвижимости Железнодорожного округа города Курска. Эксперт указал, что стоимость 1 кв. м, с учетом доли земельного участка, составит 30 231 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суды установили, что им даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали сведения, содержащиеся в отчете от 17.08.2023 N 465/134, подготовленном оценщиком ФИО6, недостоверными. Судами правомерно принято во внимание наличие значительной разницы в стоимости объекта оценки, определенная в отчете ФИО6 (с округлением, без учета НДС) и заключении ФИО9; также справедливо отмечено, что в акте об оценке объект незавершенного строительства был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб., а в ходе торгов объект незавершенного строительства был реализован по цене, превышающей первоначальную стоимость, установленную в результате оценки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального округу г. Курса ФИО7 от 15.09.2023 о принятии результатов оценки является недействительным.

Повторяющийся довод кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с Управления судебных расходов на оплату судебных расходов заявителя, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункты 12, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Довод кассационной жалобы относительно неподсудности данного спора арбитражному суду, также был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Кроме этого, учтено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2023 по делу N М-5092/23-2023 административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления от 15.09.2023 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 33 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы

материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А35-10927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1