Решение по делу № А71-8962/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-8962/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенного в рамках исполнительного производства №44373/23/18019-ИП, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованного лица – арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО3, г. Ижевск,

при участии представителя заявителя - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенного в рамках исполнительного производства №44373/23/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее управление, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее ООО «Гефест») ФИО3 (далее арбитражный управляющий, заинтересованное лицо).

Ответчик и административный ответчик в судебное заседание не явились, с требованиями заявителя не согласны, в удовлетворении требований просят отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось отзыв на заявление не представило, возражения относительно предмета заявленного требования не заявило.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27 января 2023 года) по делу №А71-18519/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бывший руководитель ООО «Гефест» ФИО1 обязан в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество (59 позиций). В случае неисполнения настоящего определения и непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему.

21 февраля 2023 года на основании указанного определения суда от 02.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031251827, который направлен в Индустриальный районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Индустриальный РОСП г. Ижевска) 07.03.2023 (л.д. 13-15).

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа серии ФС №031251827 от 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство №44373/23/18019-ИП с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 12)

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вручено ФИО1 требование в 5-дневный срок со дня поступления требования (до 07.04.2023) передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 16).

Также 31 марта 2023 года ФИО1 вручено извещение №474260730/1819 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 07.04.2023 в качестве должника по исполнительному производству №44373/23/18019-ИП (л.д. 17).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2023 ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. Заявления и замечания не поступали (л.д. 18).

Из объяснительной ФИО1 от 07.04.2023, требования от 31.03.2023 о передаче конкурсному управляющему документов не исполнены, так как документов в наличии не имеется (л.д. 19).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/269540 о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.04.2023 (л.д. 20). Данное постановление вручено ФИО1 07.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 07 апреля 2023 года ФИО1 вручено извещение №5851837/1819 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.04.2023 в качестве должника по исполнительному производству №44373/23/18019-ИП для дачи объяснения исполнения требования исполнительного документа, а также требование, согласно которому необходимо в срок до 18.04.2023 передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 21, 23).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа д 18.04.2023 (л.д. 22)

Указанное постановление вручено ФИО1 07.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/307567 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №18019/23/185264 от 10.03.2023 внесены следующие исправления: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы. В случае неисполнения настоящего определения и непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему (л.д. 24).

Копия данного постановления вручена ФИО1 21.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/318093, согласно которому должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Должник, ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 24.04.2023 решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 24.04.2023 (39 дней * 2 000 руб.) и составляет 78 000 руб. (л.д. 25).

02 мая 2023 года судебным приставом осуществлен выход по адресу места проживания ФИО1 для проверки наличия документов, в результате чего в квартире документов, указанных в исполнительном документе не обнаружено, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 26).

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344152, согласно которому по состоянию на 04.05.2023 решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 04.05.2023 (49 дней * 2 000 руб.) и составляет 98 000 руб. (л.д. 30).

Согласно акту от 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 56 (пятьдесят шесть) (л.д. 31).

В связи с чем, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344156 об окончании исполнительного производства №44373/23/18019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №031251827 от 21.02.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73976/23/18019-ИП с предметом исполнения: неустойка в размере 98 000 руб., в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 (л.д. 33-34).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление (произвольное) от 04.05.2023, содержащее расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 04.05.2023 в размере 98 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника истребуемых документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта.

Административный ответчик в возражениях на заявление указал на законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для окончания исполнительного производства является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, и должны быть обусловлены объективной невозможностью исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27 января 2023 года) по делу №А71-18519/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бывший руководитель ООО «Гефест» ФИО1 обязан в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество (59 позиций). В случае неисполнения настоящего определения и непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44373/23/18019-ИП с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 12)

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344152, согласно которому по состоянию на 04.05.2023 решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 04.05.2023 (49 дней * 2 000 руб.) и составляет 98 000 руб. (л.д. 30).

При этом, согласно письменным пояснениям ФИО5 от 03.05.2023, он работает в ООО «Гефест» с должности главного инженера в период с 16.08.2018 по 31.03.2020. Помимо него в офисе работали ФИО6, ФИО1 ФИО8 На дату трудоустройства ФИО5 директором предприятия был ФИО7 11.04.2019 он умер. С июля 2019 г. директором ООО «Гефест» был назначен ФИО1 Задачей ФИО1 была сдача заказчикам объектов по договорам подряда в магазинах сетей «Пятерочка» и «Магнит». ФИО1 работал непосредственно на объектах, в офисе появлялся редко, только для оформления результатов работ, подписания документов. При поступлении на работу никакая документация по деятельности общества (хозяйственная, налоговая, бухгалтерская) ФИО1 не передавалась, она находилась в офисе, использовалась теми службами, к ведению которых относилась. Общий контроль вела ФИО8 После ухода ФИО1 в октябре месяце 2019г. сначала в отпуск, потом в связи с увольнением, вся документация продолжала храниться в офисе организации, фактическое руководство осуществляла ФИО8, которая и решала, что с этой документацией делать. Вся документация общества была в полном порядке, препятствий деятельности общества уход ФИО1 не создал. Все вопросы о местонахождении документов должны быть адресованы ФИО8 (л.д. 27).

Аналогичные письменные пояснения дала ФИО9 – бухгалтер ООО «Гефест» (л.д. 29).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 04.05.2023 он работал в должности директора ООО «Гефест» с июля 2019 по 13.01.2020. В его трудовые обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия. Поиск новых объектов, ведение строительства, решение производственных вопросов на строительной площадке. К ФИО1 обратилась ФИО8 с просьбой стать руководителем предприятия на период разрешения вопроса о вступлении в наследство. Её муж директор ООО «Гефест» ФИО7 умер 11.04.2019, ему принадлежало 80% в компании. При приеме на работу никакие документы ФИО1 не передавались, т.к. всю работу связанную с финансами и отчетностью, вела ФИО8 Она же занималась привлечением финансирования для осуществления текущей деятельности предприятия и курировала всю работу с финансами. При поступлении на работу ФИО1 никакая документация по деятельности общества (хозяйственная, налоговая, бухгалтерская) не передавалась, она находилась в офисе, использовалась теми службами, к ведению которых относилась. Общий контроль вела заместитель директора ФИО8 01.10.2020 ФИО1 в адрес учредителя ФИО8 было подано заявление об уходе в отпуск до марта 2020г., переданы ей логин и пароль от банк-клиента, для пользования счетом предприятия, сдачи отчетности. Уйдя с предприятия в отпуск в октябре 2019г., ФИО1 на работу в ООО «Гефест» не возвращался, заработная плата с октября месяца 2019г. ему не начислялась и не выплачивалась. Перед уходом он документацию никому не передавал, потому что не получал. После ухода ФИО1 руководила организацией ФИО8, которая и решала, что с этой документацией делать. Претензий от ФИО8 в адрес ФИО1 по поводу наличия или отсутствия документов не поступало. Вся документация общества была в полном порядке, препятствий деятельности общества уход ФИО1 не создал. Общество сдало отчет в налоговую инспекцию за 2019 год (л.д. 28).

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленном судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 56 (пятьдесят шесть) (л.д. 31).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения должником требований данного исполнительного документа.

При этом, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО1, ФИО5, ФИО9 должник ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «Гефест» лишь номинально, со дня назначения руководителем никаких действий от имени ООО «Гефест» не осуществлял.

Так, в подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела также представлены следующие документы:

- заявление ФИО1 от 01.10.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2019 по 01.03.2020 (л.д. 53);

- приказ ООО «Гефест» от 01.10.2019 №2 о назначении временно исполняющим обязанности директора заместителя директора ФИО8 с 01.10.2019 по 01.03.2020, передать ей на указанный период полномочия: логин и пароль от банк-клиента, ключи доступа по сдаче электронной отчетности (л.д. 54);

- уведомление от ФИО1 учредителю ООО «Гефест» ФИО10 об увольнении по собственному желанию с 30.12.2019 (л.д. 52);

- заявление ФИО1 от 30.12.2019 на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «Гефест» (л.д. 51);

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, поданная в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 27.02.2020, согласно которой в качестве руководителя указан ФИО1, при этом данная отчетность подписана ФИО8 (л.д. 50);

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) организации в ПАО «БыстроБанк» в отношении ООО «Гефест» за период с 01.08.2019 по 03.03.2020, согласно которой перечисление для зачисления на счет ФИО1 (заработная плата и прочее) не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается объективная невозможность исполнения ФИО1 судебного акта, возникшая после присуждения судебной неустойки определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу №А71-18519/2021, в связи с фактическим отсутствием у должника истребуемых документов и имущества, вследствие неисполнения им фактического руководства организацией ООО «Гефест» и не передачей ему указанных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при принудительном исполнении требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу №А71-18519/2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 29.05.2019 №1317-О, от 20.07.2021 №1497-О и др.).

При этом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2499-О.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основания для вынесения оспариваемого постановления СПИ произвольное от 04.05.2023 №18019/23/344152 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные заявителем, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление от 04.05.2023 №18019/23/344152 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о приостановлении исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать, по причине признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 №18019/23/344152.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенное в отношении ФИО1, г. Ижевск.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, г. Ижевск.

3. В удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства, ФИО1, г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова