Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2023 г. Дело № А76-8038/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Челябинская энерго-сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация» «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 784 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская энерго-сервисная компания» (далее – истец, ООО «ЧЭСКО») 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация» «Русские системы» (далее – ответчик, ООО «РПК» «Системы управления»), о взыскании задолженности по договору № 08/20-ЧЭ от 20.04.2020 в размере 784 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда № 08/20-ЧЭ от 20.04.2020 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2023 (л.д. 38).

Стороны о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 39-40). Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

В определении суда от 17.05.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 28.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком 13.04.2023 представлено в дело заявление, в котором ответчик указал, что факт заключения и исполнения договора № 08/20-ЧЭ от 20.04.2020 не оспаривает, наличие и сумму задолженности в размере 784 000 руб. подтверждает (л.д. 38).

Определением от 17.05.2023 суд предложил ответчику пояснить, является ли представленное в суд заявление от 13.04.2023 признанием исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Соответствующих пояснений ответчиком в дело не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующих пояснений, учитывая, что в заявлении ответчика буквально на признание иска не указано, ссылка на ч. 3 ст. 49 АПК РФ отсутствовала, суд такое заявление как признание иска не рассматривал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЭСКО» (исполнитель) и ООО «РПК» «Системы управления» (заказчик) подписан договор № 08/20-ЧЭ от 22.04.2020 (л.д. 6-9), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка проектной документации канализационных насосных станций (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.2 договора, содержание выполняемых Работ, а также требования к результату Работ определяются требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения Работ по настоящему Договору: Начало выполнения Работ - 22.04.2020 г. Окончание выполнения Работ30.06.2020 г.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ могут быть изменены по согласованию Сторон (п. 2.3 договора).

Исполнитель несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения Работ с учетом п.п. 2.2. и 2.3. настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора. общая цена выполняемых по настоящему Договору Работ составляет 784 000,00 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании полученного Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры с приложением подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Заказчик обязуется оплатить работы не позднее после

подписания акта сдачи-приемки результата работ, но не позднее 31.12.20 г. (п. 4.2 договора)

По завершении работ, Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, подписанные со своей стороны (п. 5.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения их Сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ООО «ЧЭСКО» выполнил работы по разработке проектной документации канализационных насосных станции в объеме и по качеству, определенные вышеназванным договором, и приняты и ООО «РПК» «Системы управления» без замечаний.

Согласно подписанному без замечаний сторонами данному акту выполненных работ № 20 от 22.06.2020, истец исполнил свои обязательства по договору и общая сумма фактически выполненных работ составила 784 000 руб. (с уч. НДС 20%) (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеназванному договору составила 784 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 784 000 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.03.2023 № 3 в размере 18 680 руб. 00 коп. (л.д. 9), и соответствует цене иска.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 680 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация» «Системы управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская энерго-сервисная компания» задолженность по договору № 08/20-ЧЭ от 22.04.2020 в размере 784 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.