ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 марта 2025 года
Дело №А56-94492/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2025) общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" на решение Арбитражного судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-94492/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЮгГеоЛаб"
к ООО "АРХПРОЕКТ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЛаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору № 069-2023-ИИ от 27.12.2023 в размере 390 500 руб.
Определением суда от 26.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгГеоЛаб» (подрядчик) и ООО «Архпроект» (заказчик) заключен договор № 069-2023-ИИ от 27.12.2023 (далее – договор) на выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерногеофизические, инженерно-экологические) на объектах в г.-к. Анапа, пос. Витязево, а именно: игровой зал для размещения двух игровых кортов для пляжного волейбола, в составе Спортивно-учебно-оздоровительного центра «Волей Град»; нестационарное помещение размером 24м х 6м (144 кв.м.) на 7 отсеков для проживания и 1 отсек для аптечного пункта.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 985 000 руб.
Дополнительным соглашением от № 1 от 29.01.2024 стороны предусмотрели выполнение дополнительных топографо-геодезических работ на объекте, стоимость которых согласно пункту 3 соглашения составила сумму 95 000 руб.
Общая стоимость работ составляет 1 080 000 руб.
Результатом работ по договору является получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта.
Оплата по договору в полном объеме осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта (пункт 3.2. договора).
Заказчиком произведена оплата работ на сумму 689 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 26.01.2024.
Из материалов дела следует, что по завершении работ истец передал ответчику по акту приема-передачи документов материалы изысканий (технические отчеты) и счет на оплату.
Ответчиком 25.06.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, что подтверждается Сведениями из Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».
Как указывает истец, расчет по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 04.07.2024, при этом ответчик указанной обязанности не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Ссылаясь на то, что оплата по контракту ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.
При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.
Факт выполнения работ и получения результата подтверждается представленной в материалы дела заключением экспертизы №23-2-1-3-032452-2024 от 25.06.2024, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 02.07.2024 №101, направленным истцом в адрес ответчика 01.08.2024, что подтверждается представленной в материалы почтовой описью и почтовым чеком на отправку корреспонденции, а также отчетом Почты России о вручении корреспонденции заказчику.
Оказание истцом услуг по подготовке проектной документации и получение заключения экспертизы №23-2-1-3-032452-2024 от 25.06.2024 ответчик не оспаривает.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательство по оплате выполненных работ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поставлено не только в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, но и подписания акта о приемке оказанных услуг в двухстороннем порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, односторонний акт выполнения работ и приобщенные к материалам дела опись и почтовая квитанции о направлении акта от 02.07.2024 №101 и счета от 02.07.2024 №130 в адрес ответчика, не являются доказательства сдачи работ, поскольку безусловно не указывают на их принадлежность к указанному договору и не раскрывают их содержание.
Утверждение ответчика о неполучении акта не мотивировано, в материалы дела не представлены пояснения с приложением доказательств, подтверждающие, что соответствующий акт в адрес ответчика не поступил и не мог поступить.
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что данным почтовым отправлением ему направлялись иные документы.
Основываясь на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть факт направления в его адрес актов и иных документов, подтверждающих исполнение условий договора.
Представленные истцом в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт направления в адрес ответчика акта и документов по оказанию услуг, что с учетом условий договора позволяет признать надлежащим исполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика.
Так как заказчик, получив акт, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как заказчик по указанному договору в установленном порядке не заявил об отказе от оказанных ему услуг. Ответчиком не представлены возражения и не заявлены доводы относительно недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, а также не приведены претензии к качеству оказанных услуг.
Учитывая нормы права и обстоятельства, приведенные выше, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ, стоимость которых указана в одностороннем акте и предъявлена ко взысканию, не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, фактически выполненные работы, указанные в акте, должны быть оплачены. Оснований считать, что их стоимость иная, не имеется.
Поскольку факт выполнения работ по контракту установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в заявленном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина