ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26897/2024

23 мая 2025 года 15АП-3228/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу №А53-26897/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предпринимателю ФИО3) с требованием о взыскании убытков, причиненные утратой груза - аммиачной селитры в количестве 28 тонн в размере 602 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора транспортной экспедиции с ответчиком, а также непредставлении доказательств перечисления ИП ФИО4 денежных средств в размере 602 000 рублей в качестве возмещения убытков. Истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела договор заявка №27, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (экспедитор), подписан в одностороннем порядке только истцом, в отсутствие подписи ответчика. Между тем, в материалы дела представлен подписанный ответчиком договор-заявка, который содержит сведения об автомашине, на которой должна была быть осуществлена перевозка груза, данные о водителе, в том числе, его паспортные данные, контактный телефон. По мнению истца, суд первой инстанции, указывая на то, что доверенности выданы на имя ФИО5, а не на имя ответчика, не учел, что ФИО5 (являющийся отцом ответчика) указан в договоре-заявке №27 как водитель, осуществляющий перевозку спорного груза.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор №AT 1245 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по заданию заказчика оказывать ему транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе выполнять определенные настоящим договором и поручениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при организации перевозки перевозчик вправе привлекать третьих лиц к осуществлению перевозки. Возложение обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес истца 21.12.2023 от ответчика поступила заявка на перевозку груза - аммиачной селитры в количестве 28 тонн по маршруту Ростовская область, ФИО6 Курган – Республика Крым, п.г.т. Советский. Поскольку в момент поступления заявки у истца отсутствовала возможность осуществить перевозку груза собственными силами, истцом принято решение о привлечении к перевозке стороннего перевозчика.

Из содержания искового заявления следует, что при посредничестве ФИО7, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) и оказывающего истцу услуги менеджера-логиста на основании договора об оказании услуг от 01.12.2023 №01/12/23, на указанную выше перевозку был заключен договор-заявка №27 с предпринимателем ФИО3 (далее – договор №27).

По условиям договора №27 ответчик обязался выполнить перевозку груза - селитры по маршруту п. ФИО6 Курган - с. Советское Республика Крым, дата и время подачи транспорта - 23.12.2023, адрес 1-го места загрузки: <...>, адрес 1-го места выгрузки: с. Советское, Республика Крым, дата и время разгрузки - по прибытию. Перевозка груза должна была осуществляться автомобилем марки РЕНО регистрационный знак <***>, с полуприцепом Лангендорф SKS HS регистрационный знак НА 3519 26. Водителем указанного транспортного средства являлся ФИО5

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.12.2023 водитель ответчика ФИО5, на основании доверенности от 22.12.2023 №1630, выданной ООО «Агрохимсервис», принял к перевозке от акционерного общества «ФИО6- КУРГАНАГРОХИМСЕРВИС» груз - аммиачную селитру в количестве 28 тонн, в пункте погрузки по адресу: п. ФИО6 Курган, ул. Лунная,6, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.12.2023 №1869.

В дальнейшем, данный груз подлежал доставке в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Антоненко», что подтверждается доверенностью от 22.12.2023 №23, выданной ООО «ФХ «Антоненко» на имя водителя ФИО5 на получение от ООО «Агрохимсервис» груза, счетом-фактурой от 23.12.2023 №202312230004. Однако, в конечный пункт назначения груз не прибыл, грузоотправителю также не был возвращен, то есть фактически груз утрачен.

По факту утраты груза истец обратился с заявлением в полицию. Управлением МВД России по г. Симферополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с пунктом 2, части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.6. договора от 01.08.2023 №AT 1245, возложение истцом, как перевозчиком, своего обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора, в связи с этим между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение о возмещении последним индивидуальному предпринимателю ФИО4 убытков, причиненных вследствие утраты груза, в размере 602 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО4 ежемесячных платежей в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения. Как указывает истец, на момент подачи искового заявления истцом в счет возмещения убытков перечислены денежные средства на общую сумму 116 000 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, допустившего утрату груза, истцу причинены убытки в размере 602 000 рублей.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции установил, что договор-заявка №27, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (экспедитор) подписан в одностороннем порядке только истцом, подписи ответчика данный договор-заявка не содержит.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной экспедитором заявки свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Ссылки истца на то, что ФИО5 указан в договоре-заявке №27 как водитель, осуществляющий перевозку спорного груза, не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доверенности выданы на имя ФИО5, а не на имя ответчика. Доверенности подписи ответчика не содержат, в связи с чем ответчик не является лицом, причинившем убытки истцу. Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО5, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в размере 602 000 рублей на имя ФИО4

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ФИО4 в качестве компенсации за недоставленный груз представлены истцом к исковому заявлению.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к неверному отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков и не является основанием для отмены принятого решения, поскольку истец не доказал факт заключения договора транспортной экспедиции с ответчиком ввиду отсутствия двустороннего волеизъявления на заключение такого договора.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу №А53-26897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева