Постановление по делу № 11АП-4383/2025 от 18.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-559/2025

18 апреля 2025 г. Дело № А65-38431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ООО «Акса» - до перерыва ФИО1 по доверенности от 30.10.2024г., после перерыва представитель не явился,

от ООО «ИТЦ» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.04.2024г.,

от ООО «МПК» - до перерыва ФИО5 по доверенности от 17.02.2025г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта - 01 апреля -15 апреля 2025 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акса»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года

по делу № А65-38431/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Акса» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникомтранс», РТ, г. Альметьевск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Акса», РТ, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024г. во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акса», РТ, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникомтранс» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ» (ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.28270), назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО6.

Включено требование ООО «ИТЦ» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 105 641,50 руб. основного долга, 1 264 162,85 р. Неустойки за период с 17.03.2023 г. по 23.06.2023 г., 3 541 272,07 р. неустойки за период с 24.06.2023 по 08.04.2024 г., 67 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2025 года.

В судебном заседании 18 марта 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 апреля 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 01 апреля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «Акса» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ИТЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-38431/2023, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ИТЦ» указало на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу №А65-18213/2023 с ООО «Акса» в пользу ООО «Юникомтранс» взыскано: 7 635 748 руб. 50 коп. основного долга, 1 264 162 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023, неустойку на сумму долга в размере 7 635 748 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты, 67 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-18213/2023, общества с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инновационный технический центр".

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка должника на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) не принимается судебной коллегией во внимание.

Исходя из анализа указанной выше нормы и правовой позиции суда вышестоящей инстанции, ключевым вопросом является установление незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу №А65-21832/2024 в отношении ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование ООО «АКСА» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не рассмотрено, в реестр требований кредиторов ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" не включено.

Более того, в реестр требований кредиторов ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" включены требования иных кредиторов, что исключает возможность полного погашения требований всех кредиторов в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом наличие в собственности ООО «Акса» имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" не подтверждает возможность должника исполнить требования кредитора с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени и не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании ООО «Акса» банкротом и введению процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении должника вводится при наличии задолженности в размере более 2 000 000 руб. и непогашении в течении трех месяцев с момента, когда обязательства должны были быть погашены.

Наличие указанных обстоятельств установлено при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ИТЦ» и не опровергнуто должником.

Более того из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Стальнеруд Холдинг», ООО «Спорт Профи», ООО «ЧОО «Альфа», ФНС России, ПАО «Ак Брс Банк», ООО «Чистая Республика».

При этом ООО «Стальнеруд Холдинг», ООО «Спорт Профи», ООО «ЧОО «Альфа», ФНС России также обратились с заявлениями о признании должника банкротом и приняты судом первой инстанции в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Совокупный размер всех требований превышает пороговое значение предусмотренное нормами законодательства о банкротстве.

Кроме того, определением от 01.04.2025 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ИТЦ» в размере 517 473 022,78 руб.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании фактически отсутствующей задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, то есть, основанием для прекращения денежного обязательства является факт перечисления кредитору соответствующей суммы.

Доказательств погашения не представлено.

Позиция заявителя сводится к тому, что между должником и заявителем имеются взаимные требования, размер которых устанавливается в рамках дела №А65-1949/2024 и в связи с чем должником заявлено о сальдировании взаимных требований.

Запрет на проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве не является тотальным, что следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В рассматриваемом случае должник направил в адрес кредитора-заявителя заявления о зачете после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

По мнению заявителя подлежат сальдированию требования должника к заявителю в размере 2 171 213 - сумма переплаты по договору займа №15/06-3 от 15.06.2022 г., договору займа от 04.02.2022 г. (неосновательное обогащение), 50 688,21 -сумма начисленных процентов по договорам займа №22/04/2022-3 от 22.04.2022 г., №17/05/2022 от 17.05.2022 г., №17/07/2021-3 от 23.07.2021 г., №18/07/2021-3 от 14.07.2021 г., №16/07/2021-3 от 07.07.2021 г., №19/08/2021-3 от 09.08.2021 г., 10 000 000 - сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №22/05/2022 от 22.05.2022 г., 112 296 753,46 - сумма задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о признании должника банкротом основано на решении суда по делу А65-18213/2023 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для сальдирования взаимных обязательств между кредитором и должником.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу приведенных разъяснений зачет требований, заявленный после вступления в законную силу судебного акта в ситуации, когда по встречному требованию имеются возражения, является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих согласие ООО «ИТЦ» на проведение зачета материалы дела не содержат.

Напротив, ООО «ИТЦ» в рамках дела №А65-1949/2024 возражало как против одностороннего зачета требований, так и против встречного иска в целом.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу №А65-1949/2024 приостановлено до рассмотрения заявления ООО «ИТЦ» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Акса».

Важно учитывать, что в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абз.З п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-38431/2023 принято к производству заявление о признании ООО «АКСА» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в то время как заявление о зачете было направлено 20.03.2024 г., т. е. спустя два месяца.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Позиция должника о недействительности договора уступки №1 от 19.01.2024, заключенного между ООО «Юникомтранс» и ООО «ИТЦ» является несосотоятельной, противоречащей ранее установленным обстоятельствам.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-8312/2024 отказано в удовлетворении заявления о признании указанного договора недействительным.

Доводы об аффилированности ООО «Акса» и ООО «ИТЦ» также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт отсутствия задолженности, подтвержденной судебным актом, и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Более того, из материалов дела следует, в связи с доводами должника об аффилированности суд первой инстанции пришел к выводу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Посредством случайного выбора определен Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правомерному выводу об утверждении ФИО6 временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, как следует из вышеприведенного текста закона, обязанность суда извещать учредителя (участника) должника до признания должника банкротом и вынесения соответствующего решения, не предусмотрена.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акса» по состоянию на 14.04.2025, участниками должника являются ФИО7 и ФИО8

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих избрание представителя учредителей.

Также не представлено доказательств корпоративного конфликта в ООО «Акса».

В обосновании позиции по делу по апелляционной жалобе временный управляющий указала на необходимость субординирования требований заявителя применительно к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

Вместе с тем, указанные требования не были предметом исследования судом первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в порядке п.7 ст.268 АПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что временный управляющий при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу №А65-38431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова