ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-122413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Фабрициуса-22»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Фабрициуса-22» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 371 129 рублей 89 копеек, неустойки в размере 325 493 рублей 91 копейка с последующим начислением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка - в размере 84 580 рублей 13 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 25.11.2022 изменено в части задолженности, задолженность взыскана в размере 1 700 295 рублей 33 копейки.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное приобщение новых доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оспаривает выводы суда о расчете задолженности с учетом показаний прибора учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом акту от 06.10.2016 № 097-07/09-ФОТЭ за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1165.839 Гкал общей стоимостью, определенной расчетным способом, в размере 2 371 129 рублей 89 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 2 371 129 рублей 89 копеек и неустойки за период с 21.12.2021 по 26.10.2022 в размере 325 493 рубля 91 копейка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 438, 454, 488, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», исходя из документального подтверждения оказания услуг и обязанности ответчика по внесению платы за поставленный ресурс в спорный период, недоказанности оплаты поставленного ресурса ответчиком, отсутствия оснований для расчета суммы задолженности с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере, признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, установив, что прибор учета был введен ранее и согласован с истцом 29.02.2012, при этом истцу был представлен весь комплект документов, что подтверждено паспортами на приборы учета, актами обследования водомерных узлов, контрольного снятия показаний приборов учета, ответчиком в порядке реализации соответствующей обязанности, инициировано проведение проверки приборов учета, свидетельством о проверке от 15.07.2020 № 30682 установлено соответствие приборов предъявляемым требованиям и их рабочее состояние, данное свидетельство было направлено и получено истцом, ранее проверки проводились в 2012 и 2016 годах, свидетельства о проверках приобщены к материалам дела, направление в адрес истца документов о прохождении проверки приборов учета тепловой энергии, о приемке узлов учета в эксплуатацию для осуществления коммерческого учета тепловой энергии подтверждено сопроводительными письмами от 14.08.2020 № 36/1, от 08.10.2022 № 42/2), в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае начисление должно осуществляться по приборам учета (учетным методом), отклонив доводы истца о необходимости представления комплекта документов, как для вновь введенного прибора учета, поскольку переход управления многоквартирным домом от управляющей компании к товариществу собственников жилья не влияет на порядок и условия эксплуатации приборов учета тепловой энергии, которыми оснащен многоквартирный дом и которые являются общедолевым имуществом собственников (жильцов) и правовые основания для их повторной установки и введения в эксплуатацию отсутствуют. Ответчиком ежемесячно производится снятие показаний общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения, по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление за спорный период потреблено 644,0685 Гкал, по данным общедомового прибора горячего водоснабжения на подогрев воды потреблено 191,934 Гкал, стоимость тепловой энергии на отопление за спорный период составляет 1 309 932 рубля 28 копеек, стоимость подогрева воды - 390 363 рубля 05 копеек, соответственно размер неустойки составляет 84 580 рублей 13 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и вправе принимать дополнительные доказательства при наличии условий, предусмотренных частью 2 указанной статьи Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, при этом принятие дополнительных документов не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении пакет технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию узла учета,в полном объеме, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-122413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова